Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wichtige Änderung bei MenOfFaith.de
Im Zuge der Abmahnwellen treten immer mehr Fälle auf, wo gezielt nach geschütztem Bildmaterial und Beleidigungen gesucht wird. Da wir eine sehr große Community sind, wird es aus diesem Grunde jetzt eine Änderung geben.
Beleidigungen:
Unfreundliche User werden verwarnt. Wenn diese Verwarnung nicht fruchtet, wird es eine Sperre geben. Auf gegenseitigen Respekt und Achtung voreinander wird jetzt mehr Wert gelegt und dadurch werden die Beiträge wertvoller gemacht. Sachliche Diskussionen ohne Beleidigungen und mit Respekt geführt, lassen sich übrigens viel besser lesen.
Bildmaterial:
Um eine komplette Abschaltung der Avatare, Profilbilder, Signaturen und Bilder in Blogs, etc. zu verhindern, wird eine Überarbeitung nötig sein. Es darf demnach kein geschütztes Bildmaterial verwendet werden. Alle Bilder, die Szenen sowie Schauspieler aus Lost enthalten, müssen entfernt werden. Ebenso betrifft es Bilder, die sonstige Schauspieler und Szenen aus anderen Filmen und Serien, Sänger, Werbung, Comics, usw. beinhalten. Auch dürfen keine Bilder verwendet werden, die nur leicht verändert sind. Der Wiedererkennungswert darf nicht vorhanden sein.
Ihr habt eine Woche Zeit, die Avatare und Signaturen zu überarbeiten. Ab Freitag, dem 28. März 2008 werden alle Avatare, Profilbilder, Signaturen und Bilder in Blogs, etc. von uns entfernt, die nicht der neuen Regelung entsprechen. Selbstgebastelte Bilder, die den oben genannten Punkten nicht entsprechen, dürfen verwendet werden. Also, seid kreativ, Leute. Helft dabei, dass die Community weiterhin ohne erneute Zwischenfälle am Leben bleibt.
Wird das sooo extrem verfolgt? Hatte ja schon davon gehört, aber trotzdem... ist ja nicht mehr normal :crazy:
Es ist ja fast alles rechtlich geschützt... ausser wirklich 100% Selbstgemachtes.
Ich mein wenn ich jetzt nach nem Bild von einem Eisbären google, ist das auch rechtlch geschützt. Ich muss wenn schon in den Zoo gehen und selber ein Bild schiessen... oh mann das ist doch echt bekloppt.
Leider wird sowas wirklich verfolgt, bei serienjunkies.de darf man zb schon länger keine Kommentare mehr schreiben, dort ist es also noch krasser als hier.
Ich denke der Teil mit den Beleidigungen sollte eh klar sein, wobei ich es bisher hier noch nicht bemerkt habe, dass jemand wirklich beleidigend wurde ;)
Das mit dem Avataren ist sicher nicht schön, aber wohl nötig. Wie sieht es mit den vorgegebenen Avataren aus? Ich habe zb ein solches von Sawyer (wie man sehen kann :D )
Muss ich da auch was ändern?
muhviehstar
21.03.08, 14:28
Böse Sache das! Da stellt sich mir immer wieder die Frage wie langweilig es einem Anwalt sein muss damit er Foren durchsucht nach ein paar Bildchen. Nun gut lassen wir das, dieses Thema wird sonst endlos!
www.schnittberichte.com besteht nur aus screenshots zu filmen... die von den dvds gemacht werden. sollen die dicht machen?
im impressum davon distanzieren und schreiben, dass alle copyrightgeschützen sachen abc/touchstone television gehören und die sache hat sich gegessen...
oder darf ich in meine theoriebeiträge keine bilder mehr reinmachen? was is mit lostpedia?
This fansite is NOT in any way, shape, or form affiliated with ABC (http://www.abc.com/), Bad Robot (http://www.lostpedia.com/wiki/Bad_Robot) Productions or Disney (http://www.disney.com/).
All trademarks and copyrights belong to their respective owners, and are used here under the terms of Fair Use (http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use).
LOST (http://abc.go.com/primetime/lost/) is a trademark of Disney (http://www.disney.com/).
und gut is... also irgendwo is auch ne grenze... sonst kann man ja gleich das ganze internet dich machen
das ist ganz schön krass, aber naja werden wir wohl drauf verzicheten müssen
General_Lee
21.03.08, 14:42
www.schnittberichte.com (http://www.schnittberichte.com) besteht nur aus screenshots zu filmen... die von den dvds gemacht werden. sollen die dicht machen?
im impressum davon distanzieren und schreiben, dass alle copyrightgeschützen sachen abc/touchstone television gehören und die sache hat sich gegessen...
oder darf ich in meine theoriebeiträge keine bilder mehr reinmachen? was is mit lostpedia?
und gut is... also irgendwo is auch ne grenze... sonst kann man ja gleich das ganze internet dich machen
Das kann ich nur dick und fett unterschreiben.
Kann man gleich alles dicht machen und wieder Rauchzeichen verschicken.
Die Avatare aus unserer Galerie werden weichen müssen. Was wir mit Screenshots machen werden, weiss ich noch nicht. Bilder nur für registrierte User sichtbar oder so. Mal sehen, was wir da für eine Lösung bringen können.
Wir sind schon einmal verklagt worden und ich möchte es kein zweites Mal erleben. Was andere Seiten machen, ist mir da ehrlich gesagt völlig egal. Es gibt ja auch Seiten, wie Lost-Media.com, die eine offizielle Genehmigung haben und darum die Bilder veröffentlichen dürfen. Da wir aber leider keine solche Genehmigung besitzen, obwohl wir uns darum bemüht haben, müssen wir leider reagieren, um derartigen Problemen aus dem Weg zu gehen.
@qu4d:
Leider hat sich die Sache im Disclaimer nicht gegessen, sonst hätten wir ja den vorigen Rechtsstreit gewonnen.
Wo steht denn bei lost-media, dass die eine offizielle Erlaubnis haben? Kann ich nix zu finden :/
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2004-2008 by Lost-Media.com. "Lost" TM and © (or copyright) ABC/Touchstone TV and its related entities. All rights reserved. This web site, its operators and any content on this site relating to "Lost" are not authorized by ABC/Touchstone TV. Portions of this website may be reproduced as long as proper credit is given. Lost-Media.com is a fan run website and is not affiliated with ABC/Touchstone TV in any way.
Ohje das ist echt übel... das heisst man darf nur noch lizenzfreies oder 100% selbstgemachtes nutzen.
Dann werd ich mal nach Hawaii fliegen und paar Schauspieler fotografieren und danach nach einer offiziellen schriftlichen Genehmigung fragen :-)
Naja, kann man nix machen.
Hier gibt es übrigens lizenzfreie Bilder ->> www.aboutpixel.de (http://aboutpixel.de/)
gruss,
chris
Jack vs. John
21.03.08, 15:37
ohman, ihr (die macher von men of faith) tut mir echt leid. Mit solchen aktionen werden den Fans quasi der Spaß an der Serie und jeder Ansatz an richtigen Diskussionen und Theorien entzogen.
Wie schon gesagt, finde ich auch das der Passus wegen den Beleidigungen eigentlich klar sein sollte. Ebenso ist mir ein solches Vergehen aber auch noch nie wirklich aufgefallen.
Hauptsache ihr gibt nicht auf :zweidau:
@ Lilli: Wie muss man sich das vorstellen wenn man so eine Lizenz haben will? Schreibt man dann an ABC oder wie läuft das? Wenn ja finde ich es schon den Hammer, dass man sowas dann verbietet, zu mal diese Serie ja wohl total auf seine Fans angewiesen ist(s. L:E etc.). Die Verwendung von Bildern in Fan Foren zu verhindern/bestrafen omg :nudel:
@qu4d:
Was lost-media.com angeht: Scheinbar sind sie nicht offiziell (obwohl es im Header steht), werden aber toleriert. In den USA gilt aber auch anderes Recht als in Deutschland, und daran müssen wir uns halten.
Bei Wikis ist das auch ein etwas anderes Thema und ein Sonderfall.
In der Tat ist diese Entwicklung im Internet eine Seuche und völlig kontraproduktiv. Besonders in unserem Fall, da wir ja im Prinzip für Disney und ABC/Touchstone indirekt Werbung machen und ihre "Produkte" unterstützen. Das hat die Anwälte letztes Mal aber auch nicht abgehalten, abzumahnen.
Also haltet euch bitte dran, sonst ist diese Seite wirklich irgendwann dicht und wir pleite.
Pete
Viva los Tioz
21.03.08, 16:58
Muss man wohl so hinnehmen, bevor hier wie Pete schon sagte die ganze Seite dicht gemacht wird...
Ihr habt eine Woche Zeit, die Avatare und Signaturen zu überarbeiten. Ab Freitag, dem 28. März 2008 werden alle Avatare, Profilbilder, Signaturen und Bilder in Blogs, etc. von uns entfernt, die nicht der neuen Regelung entsprechen.
Das ist aber nicht euer Ernst. :o Bilder in Blogs werden entfernt? Da müsst ihr ja fast den ganzen Inhalt des Forums löschen...
Die Avatare aus unserer Galerie werden weichen müssen. Was wir mit Screenshots machen werden, weiss ich noch nicht. Bilder nur für registrierte User sichtbar oder so.
Wäre ein Lösung. Sonst muss man, wenn man Texte veranschaulichen will, Links zu Image Shake etc. einfügen. Oder geht das auch nicht?
Ich sehe das mit den Avas und Sigs nicht so dramatisch. Müssen wir halt auf eigene Bilder, Zitate etc. zurückgreifen.
Wichtiger finde ich, dass MoF keine Angriffsfläche für strafrechtliche Verfolgung bietet und somit unsere Community in dieser Form bestehen bleibt!!
@ Simu: ich werde Deine Ava/Sig-Kombination immer in guter Erinnerung behalten ... :zweidau:
Alkertrazz
21.03.08, 19:26
Ich hoffe meine Sig ist jetzt Forenkonform :D
Aber ich finde wir müssen uns danach richten, wollen ja nicht das wieder was auf MoF zukommt...
edit: lol, irgednwie bekomme ich die sig nicht rein...:/
Ich sehe das mit den Avas und Sigs nicht so dramatisch. Müssen wir halt auf eigene Bilder, Zitate etc. zurückgreifen.
Wichtiger finde ich, dass MoF keine Angriffsfläche für strafrechtliche Verfolgung bietet und somit unsere Community in dieser Form bestehen bleibt!!
@ Simu: ich werde Deine Ava/Sig-Kombination immer in guter Erinnerung behalten ... :zweidau:
Das mit den Avas und Sigs finde ich ja auch nicht schlimm. Aber das nun aus allen Threads (Theorien...) und Benutzernotizen die Bilder entfernt werden sollen, verstehe ich nicht. Da muss doch irgend eine vernünftige Lösung gefunden werden...
@Ice: Ich werde Eismann-Lockeimmer in guter Erinnerung behalten...:zweidau:
Das mit den Avas und Sigs finde ich ja auch nicht schlimm. Aber das nun aus allen Threads (Theorien...) und Benutzernotizen die Bilder entfernt werden sollen, verstehe ich nicht. Da muss doch irgend eine vernünftige Lösung gefunden werden...
Da stimme ich Dir zu, da wäre es echt schade drum. Aber das tut der Freundschaft ja zum Glück keinen Abbruch ... 8-)
Alkertrazz
21.03.08, 19:38
So jetzt ist sie da, die Forenkonforme Sig :D
Da stimme ich Dir zu, da wäre es echt schade drum. Aber das tut der Freundschaft ja zum Glück keinen Abbruch ... 8-)
Nein. :)
Zur Not habe ich noch 300 Gigabyte Speicherplatz auf einem US-Server für Leute, die ihre Theorien mit Bildern veröffentlichen wollen. Links werden doch im Forum noch erlaubt sein?
@qu4d:
Also haltet euch bitte dran, sonst ist diese Seite wirklich irgendwann dicht und wir pleite.
Pete
Is ja auch ok... trotzdem merkwürdig. Wenn, dann müsste abc/touchstone hier klagen, aber ich bezweifel stark, dass die das machen würden. Die sind doch über jegliche Art der Promo froh. Ich meine ja nur, die sehen es sogar als normal an, dass LOST weltweit gezogen wird. Es gab doch sogar mal ne Statistik, dass jeder 2. Australier LOST zieht und damit potenzieller Läufer der DVD wird. Der Rest ist denen doch egal.
Naja, seis drum :/
Im Moment sieht es so aus, dass ich für Gäste die Signaturen und Avatare ausgeblendet habe.
Es gibt ein Skript, mit dem man das auch für Bilder in Beiträgen machen kann. Allerdings für eine alte Version des Forums. Ich bleib da mal am Ball, dass wir dann die Bilder in den Beiträgen drin lassen können. Jedoch werden Themen im Off-Topic wie "Top 10 Sexiest women & men" und "Googlemaler" verbannt. Ebenso Songtexte, bei denen es ja schon länger Schwierigkeiten mit den Copyrights gibt.
Der Anwalt, der uns damals verklagt hat, ist natürlich auf eigene Faust losgezogen und hat gesucht. Leider dürfen die das. Erst bei unserem eingelegten Widerspruch und unserer Forderung nach einem Beweis, dass er uns verklagen darf, hat er sich die offizielle Genehmigung von Disney geholt.
General_Lee
21.03.08, 21:06
Wozu existieren solche Menschen?!
Mehr sag ich jetzt dazu nicht, da ich sonst wieder gegen die Regel mit den Beleidigungen in hundertfacher Ausführung verstoße.
Ich finde echt, man muss sich nicht alles gefallen lassen.
John Sheppard
21.03.08, 22:08
Dann dürfen sich User aber auch nicht mehr Sawyer_1980 oder so nennen, denn die Namen der Figuren sind ja theoretisch auch geschützt.... Bei Star Trek / Paramount war es aber ähnlich. Bilder / Töne durften nicht mehr verwendet werden, Namen aber schon... sonst hätte man ja "Jämes Tie Körg" schreiben müssen...
Wie schaut's denn mit dem Wort "Lost" an sich in Bezug auf Grafik/Schriftart aus?
Ich neheme an, Screenshots von Szenen, die man von gekauften Dvd's macht, fallen dann genauso aus, oder?
poLar_bear
22.03.08, 02:10
Sucht euch Jemanden in der Schweiz oder Österreich, der offiziell der "Besitzer" von MoF wird (Stichwort "Briefkastenfirma") und ihr habt Ruhe vor Stasi 2.0 bzw. deutschen Anwälten, die nix Besseres zu tun haben als Fansites zu verklagen 8-|
Sucht euch Jemanden in der Schweiz oder Österreich, der offiziell der "Besitzer" von MoF wird (Stichwort "Briefkastenfirma") und ihr habt Ruhe vor Stasi 2.0 bzw. deutschen Anwälten, die nix Besseres zu tun haben als Fansites zu verklagen 8-|
Beim grenzenlosen Internet kommt's doch nur darauf an, wo die Daten gespeichert sind? Die verschiedenen nationalen Rechtssysteme versagen bei der Beurteilung von Tatbeständen im Internet komplett. So ist etwa der Download für den Privatgebrauch nach Schweizer Rechtssprechung legal, in Deutschland aber nicht...8-|
Man hätte Ruhe vor deutschen Anwälten, aber nicht vor dem Bundesnachrichtendienst, der im Moment in der Schweiz aktiv ist und versucht, mit nicht rechtsstaatlichen Mitteln an Daten deutscher Bankkontoinhaber zu kommen...:-)
Der Anwalt, der uns damals verklagt hat, ist natürlich auf eigene Faust losgezogen und hat gesucht. Leider dürfen die das. Erst bei unserem eingelegten Widerspruch und unserer Forderung nach einem Beweis, dass er uns verklagen darf, hat er sich die offizielle Genehmigung von Disney geholt.
Hmm. Ein Anwalt darf zwar die "Geschäftsführung ohne Auftrag" übernehmen, d.h. aus eigenem Antrieb im - seiner Ansicht nach - Interesse des Geschädigten handeln und abmahnen. Allerdings hat der Anwalt spätestens dann ein Problem, wenn der Geschäftsherr (= der Geschädigte) nicht anerkennt, daß der Geschäftsführer (= der Anwalt) nicht in seinem Interesse handelt. D.h. hätte ABC die Notwendigkeit einer Abmahnung nicht anerkannt, hätte der Anwalt Pech gehabt. Unter Umständen könnte ABC sogar umgekehrt Schadensersatz von einem Anwalt verlangen, der entgegen der Interessen der Firma gehandelt hat.
Allerdings ist dieser Abmahnwahn generell eine "typisch deutsche" Angelegenheit. In den USA wird so etwas viel einfacher gehandhabt. Dort gibt es erst mal eine (meines Wissens kostenlose) Unterlassungsaufforderung ("cease and decist order"). Ist zwar auch nicht schön, aber treibt so schnell niemanden in den Ruin.
Außerdem haben die Amerikaner so eine lustige Klausel in ihrem Urheberrecht, die sich "Fair Use" nennt. Das bedeutet, man darf in begrenztem Maße urheberrechtlich geschützte Materialien (Bilder, Texte) zu Anschauungszwecken verwenden, sofern man damit keine kommerziellen Interessen verfolgt, und muß dafür nicht mit Post von irgendwelchen Anwälten rechnen. Dazu muß allerdings gesagt werden, daß die Bedingungen für "Fair Use" weitaus enger gefaßt sind, als die meisten Amerikaner glauben.
Allerdings sind auch viele amerikanische Firmen sehr kulant. Die erkennen die Sache mit der "kostenlosen Werbung" durchaus an. Sprich, obwohl rein rechtlich eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, wird diese toleriert, da sie in guter Absicht erfolgt. Erst wenn erkennbar eine böswillige Absicht vorliegt, bemühen viele Firmen die Rechtsabteilung.
Und in Deutschland ist das so leider nicht gegeben. "Fair Use" gibt es hier nicht. Die Grenze zwischen "lizenzfrei" und "urheberrechtlich geschützt" ist eindeutig, und es gibt keine Grauzone. Und auch wenn hierzulande nicht alle Rechteinhaber ihre Rechte mit äußerster Schärfe verfolgen, ermöglicht es die Rechtslage leider einigen unterbeschäftigten Anwälten, aus eigenem Antrieb aktiv zu werden, die Rechtsvertretung der Rechteinhaber selbst in die Hand zu nehmen und sich damit eine goldene Nase zu verdienen.
Dann dürfen sich User aber auch nicht mehr Sawyer_1980 oder so nennen, denn die Namen der Figuren sind ja theoretisch auch geschützt.... Bei Star Trek / Paramount war es aber ähnlich. Bilder / Töne durften nicht mehr verwendet werden, Namen aber schon... sonst hätte man ja "Jämes Tie Körg" schreiben müssen...
Namen lassen sich nicht urheberrechtlich schützen. Ansonsten könntest jeder, der einen Namen schreibt oder "aufführt" (laut sagt) wegen Urheberrechtsverletzung verklagt werden. Mal ganz abgesehen davon, daß einige Namen schon länger existieren als es die Serie gibt, und man sich rein theoretisch auch auf diese Vorbilder berufen könnte.
Namen unterliegen, wenn überhaupt, dem Markenschutz. Und hier sind die Bedingungen klar geregelt. Eine Markenverletzung kann nur im gewerblichen Kontext vorliegen, und auch dann nur, wenn der Verletzer im selben Bereich tätig ist wie der Geschädigte. D.h. du kannst nur dann rechtlich für die Verwendung des Namens "Ford" belangt werden, wenn du ein Auto mit dem Namen herausbringst. Wenn du beispielsweise ein Butterfabrikant wärst und "Ford Butter" herausbringst, könnte dir die Autofirma nichts. D.h. sofern du dein eigenes Logo verwendest und nicht einfach den bekannten "Ford"-Schriftzug kopierst.
Ja, einen Firmennamen oder den Namen eines Produktes hatten wir hier auch schon. Allerdings war das Thema mit der sofortigen Änderung sofort gegessen.
Eine weitere Unsinnigkeit des deutschen Rechtssystems besteht übrigens darin, daß eine verbindliche Rechtsberatung nur von einem Anwalt und das auch nicht kostenlos vorgenommen werden darf. D.h. wenn man sich bei einem Anwalt über seine Möglichkeiten informieren will, muß der Anwalt ein Beratungshonorar verlangen, da er ansonsten bei Bekanntwerden von einem Kollegen seinerseits abgemahnt werden könnte. Klingt schwachsinnig, ist aber so.
Auch darf man als Laie keine verbindliche Rechtsberatung anbieten. Deshalb stellen meine obigen Ausführungen auch nur eine allgemeine Übersicht über die Rechtslage, wie sie sich mir erschließt, dar. Sobald ich mich aus dem rein hypothetischen Bereich (sprich: "Wenn man z.B...") in einen spezifischen Einzelfall begebe, also z.B. den Betreibern von MoF klare Ratschläge gebe, was sie wie in einem akuten Fall wie machen müssen, könnte ich im Ernstfall wegen unlauterer Rechtsberatung belangt werden und müßte dafür 5000 Euro hinblättern.
Auch das ist für einige Abmahnanwälte übrigens eine willkommene Einnahmequelle. Die Typen durchsuchen speziell Internetforen, in denen sich Abmahn- und Dialer-Geschädigte untereinander austauschen und beispielsweise nach durchstandenem Fall anderen, die in derselben Lage gelandet sind, Tips geben, und kassieren dort bei eindeutiger Rechtsberatung gleich noch mal ab.
Deshalb immer der Ratschlag: Wenn ihr wirklich akut Hilfe benötigt, besorgt euch einen Anwalt...:ratlos:
In den USA ist auch das wieder einfacher. Dort dürfen Anwälte durchaus kostenlose Rechtsberatung erteilen. Belangt werden können sie nur, wenn sie einen falschen Rat erteilen, also z.B. auf einem Gebiet Beratung erteilen, auf dem sie keine ausreichende Erfahrung haben.
Ach ja, zur Sicherheit: IANAL. :)
Danke, Nevermore.
Schön die aktuelle Rechtslage zusammengefasst. Leider ist in diesem Bezug die Bundesrepublik noch nicht im Internetzeitalter angekommen, bzw. verzögern sich angestrebte Gesetze unverständlicherweise. Da würde beispielsweise eine 0815-Unterlassungsaufforderung nur 50 Euro kosten und gut ist. Das würde diese gesamte Abzocke im Internet eindämpfen und zum Erliegen bringen. Aber Papier ist eben geduldig...
Wir lassen uns aber was einfallen...
In Japan sieht's übrigens noch schlimmer aus. Nicht nur ist das dortige Urheberrecht IIRC noch strenger als das deutsche. Die japanische Mentalität führt zudem dazu, daß viele Japaner sogar davon absehen, Materialien zu verbreiten, die laut Urheberrecht zulässig sind, weil es in ihren Augen "unmoralisch" wäre.
Die japanische Wikipedia ist im Gegensatz zu anderen Sprachversionen z.B. sehr knapp gefaßt und zudem sehr arm an Bildern.
Ich glaub wir haben zuviele Anwälte in D. die nix zu tun haben. Im Fall von MoF ist es doch wirklich kostenlose Werbung für ihre Serie. Wir brauchen in D. dringend ein FairUse Prinzip.. zumindest im Netz. Gutes Beispiel ist z.B. auch eine "Rezepte-Website" wo die ganze Bloggerszene abgemahnt wurde.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,480159,00.html
Ach, die ganze Abmahn-Geschichte ist doch schon viel, viel älter. Such mal bei Google nach den Stichworten "Explorer" und "Symicron". Da lernt man auch gleich einen Veteranen der Abmahn-Szene kennen.
Und auch wenn der Fall mittlerweile vom Tisch, die betreffende Firma pleite und der fragliche Anwalt selbst mehrfach ins Visier der Justiz geraten ist, hat der Fall längst Schule gemacht.
In einem Land in dem es Alkoholfreies Bier gibt wundert mich nix mehr :)
frusciante_was_lost
27.03.08, 20:08
Müsst ihr denn das neue Header-Banner oben jetzt auch entfernen oder ändern?
Ich persönlich würde nur die Dharma-Logos für bedenklich halten, aber wie gesagt, IANAL.
Ich persönlich würde nur die Dharma-Logos für bedenklich halten, aber wie gesagt, IANAL.
Die sind im Endeffekt aber auch nur Kopien vom Ba Gua... soll nächste Woche Herr Hinduismus an die Tür klopfen? :/
Die sind im Endeffekt aber auch nur Kopien vom Ba Gua... soll nächste Woche Herr Hinduismus an die Tür klopfen? :/
Es geht letztendlich darum, ob die spezifischen "Flamme"- und "Hydra"-Logos die nötige Schöpfungshöhe erreichen. Und das zu entscheiden obliegt leider Anwälten und Richtern, nicht Privatpersonen.
So - jetzt gibt's noch mal einen freundlichen Hinweis von mir:
Das Urheberrecht gilt auch für Texte. Das bedeutet, man darf nicht einfach irgendwelche Texte von anderen Seiten kopieren und diese dann hier im Forum abladen. Das gilt insbesondere für Newsmeldungen von anderen Seiten.
Ich weiß, Internetuser sind häufig zu faul, einen Link zu klicken, und haben es lieber, wenn man ihnen den Text gleich vorkaut.
Aber leider gibt es auch hier diverse Herrschaften, die bei so was gleich abmahnen.
Ist ja irgendwie auch nachvollziehbar: Wenn ich beispielsweise für eine Internetseite einen Text verfasse, dann tue ich das in der Absicht, daß Leute auf diese Seite kommen, um meinen Text zu lesen. Aber wenn jemand schon in einem Forum den ganzen Text postet, wer klickt dann noch den Link? Ganz ehrlich?
Nach deutschem Recht dürfen Texte ohne Zustimmung des Urhebers nicht kopiert und anderweitig (außer zur privaten Nutzung) verwendet bzw. verbreitet werden. Das einzige, was nach dem Zitatrecht erlaubt ist, ist, einzelne Zitate zu übernehmen. Diese müssen dann aber ausdrücklich als Zitate gekennzeichnet sein, die Quelle muß genannt werden, und die Länge des Zitats muß deutlich kürzer sein als der Originaltext in seiner Gesamtheit.
Vollzitate sind nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Urhebers gestattet!
Insofern wäre solch ein Beitrag (http://www.menoffaith.de/forum/showpost.php?p=359874&postcount=6) eine glasklare Urheberrechtsverletzung, sofern keine Erlaubnis vorliegt.
Abgesehen davon ist es meines Erachtens auch unhöflich, einen derart gigantischen Text in einem Forenbeitrag zu zitieren - schon alleine, weil davon auszugehen ist, daß mindestens drei Leute dumm genug sind, den KOMPLETTEN Text noch mal zu zitieren, nur um auf den Beitrag eine Antwort Marke "COOL WIRD DAS KRASS!" zu geben.
Danke für die Info, Nevermore. :)
Das Thema scheint aber wohl schon wieder auf dem absteigenden Ast zu sein, wenn ich mir so in manchen Threads die Avas/Sigs anschaue ...
Ist natürlich auch eine aufwendige Sache, hier die Signaturen von fast 7000 Usern zu überprüfen. User, die seit ewigen Zeiten nicht mehr hier waren, konnten gar nicht auf die Info reagieren (oder wollten es nicht). Abgesehen davon würde es sicher viel Zeit brauchen, die ein Admin/Mod benötigen würde, um tatsächlich alle Bilder mit Copyright ausfindig zu machen.
Danke für die Info, Nevermore. :)
Das Thema scheint aber wohl schon wieder auf dem absteigenden Ast zu sein, wenn ich mir so in manchen Threads die Avas/Sigs anschaue ...
Ist natürlich auch eine aufwendige Sache, hier die Signaturen von fast 7000 Usern zu überprüfen. User, die seit ewigen Zeiten nicht mehr hier waren, konnten gar nicht auf die Info reagieren (oder wollten es nicht). Abgesehen davon würde es sicher viel Zeit brauchen, die ein Admin/Mod benötigen würde, um tatsächlich alle Bilder mit Copyright ausfindig zu machen.
Das soll jetzt kein Angriff an die Admins sein...
ich verstehe die "Angst" auch... kann sie aber nicht nachvollziehen. Gerade im heutigen Internetzeitalter geht das nicht... selbst mit Mods und sonstigem KANN MAN DAS NICHT KONTROLLIEREN. Das ist einfach lächerliche Panikmache von allen Seiten und einfach nur unbegreiflich. Dann könnte wirklich JEDE Seite dicht machen... Und da macht kein Richter mit... weils albern is.
Genau wie mit den angeblichen Verfahren gegen "Sauger"... die paar Dinger sind meistens eh nie rechtskräftig und die Anzahl nimmt immer weiter ab, weil das Peanuts sind. Gelegenheitssauger, die nich 1000 gebrannte Sachen zu Hause haben, haben absolut nichts zu befürchten. Anwälte nehmen sowas schon garnicht mehr an, weils Kinder***** is.
Und da gibts auch gleich gute Nachrichten.
Bei einfachen, nichtkommerziellen Verstößen gegen Urheberrechte werden die Abmahngebühren auf 100 Euro begrenzt. Damit soll dem Abmahn-Unwesen begegnet werden. Künftig können beispielsweise Jugendliche, die auf ihrer privaten Homepage ohne Genehmigung der Rechteinhaber das Foto ihres Lieblingsstars oder einen Stadtplan mit ihrer Adresse einstellen, nicht mehr mit einer Anwaltsrechnung von 1000 Euro oder mehr überzogen werden.
http://magazine.web.de/de/themen/digitale-welt/internet/aktuell/5719298-Bundestag-deckelt-horrende-Abmahn-Gebuehren,cc=000007159700057192981paXJf.html
Und wegen 100€... die eh nicht gefordert werden würden, bewegt n Anwalt nichmal seinen linken Finger.
Also rechtlich gesehn ist alles in Butter und da ist jede Angst unbegründet.
Das soll jetzt kein Angriff an die Admins sein...
ich verstehe die "Angst" auch... kann sie aber nicht nachvollziehen. Gerade im heutigen Internetzeitalter geht das nicht... selbst mit Mods und sonstigem KANN MAN DAS NICHT KONTROLLIEREN. Das ist einfach lächerliche Panikmache von allen Seiten und einfach nur unbegreiflich. Dann könnte wirklich JEDE Seite dicht machen... Und da macht kein Richter mit... weils albern is.
Das ist natürlich die andere Seite der Medaille.
Wenn eine Mail bzw. ein Brief mit einem Anwalt als Absender und "ABMAHNUNG" als Betreff im Briefkasten bzw. der Mailbox eintrudelt, schlottern den meisten Leuten die Knie vor Angst, und sie geben lieber klein bei und bezahlen die geforderte Summe, statt sich auf ein *grusel* Gerichtsverfahren einzulassen. Sofern derjenige nicht bereits Erfahrung in solchen Fällen hat bzw. über die genaue rechtliche Lage informiert ist, haben schwarze Schafe unter den Anwälten leichtes Spiel. Den man merke: Nur weil ein Anwalt eine Abmahnung verschickt, heißt das noch lange nicht, daß der Anwalt überhaupt berechtigt ist, diese zu verschicken bzw. daß er bei einem angedrohten Gerichtsverfahren irgendeine Aussicht auf Erfolg hätte. Einige Anwälte verlassen sich dabei auf die Gutgläubigkeit bzw. die Wirkung von Panik bei ihren Opfern. Ist im Grunde eine Form von Betrug.
Aber mal ehrlich - wer würde sich nicht vor Angst in die Hosen machen, wenn ein 250 Pfund schwerer Gorilla wild mit den Armen fuchtelt? Daß der Gorilla fest angekettet ist, ist in vielen Fällen nicht leicht ersichtlich. Daher wäre es nicht gerade sinnvoll, rundheraus alles zu verbieten, was irgendwie möglicherweise einen Anwalt auf Trab bringen könnte. Denn damit würde man denen in die Hände spielen.
Im Internet kursieren leider auch viele Legenden bezüglich der Rechtslage im Internet, im Guten wie imS chlechten. Ich erinnere nur mal an diesen unsäglichen "Landgericht Hamburg"-Disclaimer, der sich über Jahre hinweg auf unzählichen Webseiten fand und angeblich den einzig wirksamen Schutz vor Abmahungen bezüglich beanstandeter Links darstellt. Zum einen wurde das genannte Urteil jemals rechtskräftig, zum anderen ebsagte es auch genau das Gegenteil dessen, was im betreffenden Disclaimer behauptet wurde, nämlich daß ein generelles Distanzieren von Links gerade keine rechtliche Absicherung bezüglich der Verantwortlichkeit für die Inhalte solcher Links darstellt.
Genau wie mit den angeblichen Verfahren gegen "Sauger"... die paar Dinger sind meistens eh nie rechtskräftig und die Anzahl nimmt immer weiter ab, weil das Peanuts sind. Gelegenheitssauger, die nich 1000 gebrannte Sachen zu Hause haben, haben absolut nichts zu befürchten. Anwälte nehmen sowas schon garnicht mehr an, weils Kinder***** is.
Was aber nun trotzdem nichts zur Sache tut. Nur weil eine Straftat nicht konsequent rechtlich verfolgt wird, heißt das noch lange nicht, daß man sich keine Sorgen zu machen braucht, da man eh nichts zu befürchten hat.
Ich finde im Grunde ein allzu penibles Vorgehen der Admins bezüglich urheberrechtlich geschützter Inhalte auch unsinnig (wobei es nicht mein Forum ist, daher ist dies auch nur meine Meinung). Sinnvoll wäre aber ein gutes Abwägen. ABC wird kaum wegen ein, zwei Fotos von Darstellern im Format 100x100 Pixel eine Millionenklage anstrengen. Eine Galerie mit mehreren tausend Bildern im Format 1024x768 sollte man dagegen schon lieber sein lassen. Gleiches gilt für Texte: Kurze Zitate sind laut Zitatrecht sogar ausdrücklich erlaubt, komplette Texte Marke "Copy & Paste" sind dagegen eine klare Urheberrechtsverletzung.
Wobei es auch hier diverse Fälle gibt, in denen beispielsweise jemand wegen eines einzelnen Fotos eines Brötchens in einem Internetblog abgemahnt wurde (http://www.ra-blog.de/1433-Ein-Broetchen-fuer-6.000-Euro).
Also rechtlich gesehn ist alles in Butter und da ist jede Angst unbegründet.
Das Problem ist: Viele Anwälte zielen bewußt auf die Leichtgläubigkeit ihrer Opfer ab. Und viele Leute wollen lieber komplett vermeiden, Post vom Anwalt zu bekommen, ob berechtigt oder unberechtigt. Ich kann's ihnen nicht verdenken.
UPDATE: Die Sache ist auch mit der von qu4d angeführten Gesetzesänderung noch nicht durchgestanden:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,546896,00.html
Die Kritiker des Gesetzes bemängeln unter anderem, es sei zu schwammig formuliert - was genau eine "gewerbsmäßige" Nutzung sei, sei unklar.
sowie:
Auch hier gilt jedoch wieder - erst bei konkreten Fällen wird letztlich vor Gericht entschieden werden, welche Nutzung nun "geschäftlichen Interessen" dient und welche nicht. Wenn die 16-Jährige auf ihrem Blog beispielsweise Google-Anzeigen schaltet, dürfte die Sachlage schon komplizierter werden.
Das wegen dem Saugen tut aber etwas zur Sache... 99,94673% der aktiven User besorgt sich die Folgen ausm Netz. Ich persönlich hab sogar angeheiratete Verwandtschaft in den Staaten... und könnte es mir aufnehmen lassen... mach ich aber nich, weils im Endeffekt nix ändert. Ich kauf mir trotzdem alle DVDs etc und hab ein gutes Gewissen dabei. Das soll kein Freifahrtschein sein, sich zu besorgen, was man will aber trotzdem wird deswegen keiner drangenommen... weils im Endeffekt auch mehr Aufwand is, als man vertragen kann.
Man geht einfach mit der Zeit. Die neuen Medien sind da und umgeben uns alle. Der Fernseher als Alleinunterhalter stirbt. Streams sind an der Tagesordnung. Genau wie Foren.
Und deswegen wird die Abmahnwelle ja nun endlich gestoppt... weil moralisch einfach unter aller Sau is... Da gehst du nirgends drauf ein :x
An deiner Stelle wäre ich vorsichtig, öffentlich Raubkopieren zuzugeben. Wenn das ein Anwalt liest, kannst du dich schnell auf Post freuen. Oder würdest du drauf wetten, daß die Admins deine Daten auf Anfrage nicht aus Angst vor rechtlichen Maßnahmen rausrücken würden?
EDIT: Ist ja noch einfacher.
Du verlinkst in deinem Profil deine Webseite. Dort finden sich leicht zugänglich deine persönlichen Daten.
Möchtest du noch etwas Farbe, um dir eine Zielscheibe auf die Stirn zu pinseln?
Das soll jetzt kein Angriff an die Admins sein...
ich verstehe die "Angst" auch... kann sie aber nicht nachvollziehen. Gerade im heutigen Internetzeitalter geht das nicht... selbst mit Mods und sonstigem KANN MAN DAS NICHT KONTROLLIEREN. Das ist einfach lächerliche Panikmache von allen Seiten und einfach nur unbegreiflich. Dann könnte wirklich JEDE Seite dicht machen... Und da macht kein Richter mit... weils albern is.
Die vorhandene "Angst" kann ich auch nicht nachvollziehen. Seien wir doch bitte nicht päpstlicher als der Papst...
Das wegen dem Saugen tut aber etwas zur Sache... 99,94673% der aktiven User besorgt sich die Folgen ausm Netz. Ich persönlich hab sogar angeheiratete Verwandtschaft in den Staaten... und könnte es mir aufnehmen lassen... mach ich aber nich, weils im Endeffekt nix ändert. Ich kauf mir trotzdem alle DVDs etc und hab ein gutes Gewissen dabei. Das soll kein Freifahrtschein sein, sich zu besorgen, was man will aber trotzdem wird deswegen keiner drangenommen... weils im Endeffekt auch mehr Aufwand is, als man vertragen kann.
Man geht einfach mit der Zeit. Die neuen Medien sind da und umgeben uns alle. Der Fernseher als Alleinunterhalter stirbt. Streams sind an der Tagesordnung. Genau wie Foren.
Nur so nebenbei, nach Schweizer Recht ist die Beschaffung der Folgen im Netz nicht strafbar, solange man nur Dateien herunterlädt und nicht anbietet.
Das ist doch genau das Problem. Welches Rechtssystem greift eigentlich im grenzenlosen Internet?
Das ist doch genau das Problem. Welches Rechtssystem greift eigentlich im grenzenlosen Internet?
Immer das desjenigen, der eine Tat begeht.
Immer das desjenigen, der eine Tat begeht.
Dann würde sich also ein deutscher Staatsbürger, der in der Schweiz lebt und arbeitet, strafbar machen, wenn er eine Lost-Folge aus dem Netz runterlädt, aber ein Schweizer Staatsbürger nicht? Wohl kaum. Der in der Schweiz lebende Deutsche untersteht doch der Schweizer Rechtssprechung und machst sich folglich nicht strafbar. Was ist wenn ein Deutscher oder ein Schweizer, der an der Grenze zu Deutschland in der Schweiz (z. Bsp. in Basel) lebt, einen Vertrag mit einem deutschen Internetprovider hat? Untersteht er dann dem deutschen oder dem Schweizer Rechtssystem?
Wir werden die Änderung schon noch konsequent durchziehen. Leider ist vor kurzem meine Mutter gestorben, weshalb das Thema für uns erstmal in weite Ferne gerückt ist. Da ist die Familie erstmal wichtiger, da wir uns um so vieles kümmern müssen. Im Moment wird es wieder ein wenig ruhiger und die Geschichte werde ich dann in der nächsten Zeit durchziehen.
Tut mir sehr leid zu hören.
Ich habe zur Zeit selbst große Sorgen mit meine Mutter (wobei es inzwischen zum Glück wieder ein wenig besser steht), daher kann ich nachvollziehen, wie sehr das einen belastet.
Mir geht's hier auch nicht darum, den Admins vorzuschreiben, was sie wie machen sollen. Meine Absicht ist vielmehr, den Usern aufzuzeigen, daß sie ein wenig mehr Sorgfalt beim Umgang im Internet walten lassen und nicht überall mit Mega-Zitaten um sich werfen, offen über illegale Downloads reden und Urheberrechtsverletzungen mit "Wird mich schon niemand wegen verklagen" abtun sollten.
Ganz einfach: Wenn jemand privat Urheberrechtsverletzungen begeht, ist das seine Sache. Er kann damit durchkommen oder dafür belangt werden.
Wenn mir aber öffentlich Rechtsverstöße auf die Nase gebunden werden und ich davon Kenntnis bekomme, mache ich mich gewissermaßen der Mittäterschaft schuldig, wenn ich dies nicht zur Anzeige bringe. Und ich denke, den Admins geht es genauso.
@ Lilly: erstmal mein aufrichtiges Beileid, auch, wenn sich das in einer Community/einem Forum schwer vermitteln lässt.
Zum Thema: ich habe mehrmals meine Hilfe angeboten, was das "Bearbeiten" der Beiträge sowie der Avas/Sigs betrifft, wenn keine Hilfe gewollt wird, soll es so sein ... (es würde ja sicher schon etwas helfen, wenn man die betreffenden User "listet" und danach die Mods/Admins informiert, dass sie somit nicht selbst alle User/Beiträge kontrollieren müssen ...)
Weiterhin finde ich es sehr "kleinkariert", dass wir uns hier massregeln lassen müssen für ein 100 x 100 kb grosses Ava, was unsere "Hingabe" für einen Schauspieler/Character betrifft. Wenn es sonst keine Probleme gibt, sage ich mal nix ...
Übrigens ist das eine allgemeine Kritik an diesen mMn unsinnigen Gesetzen, nicht an Mods oder Admins ...
So, da die Verwaltung der Avatare, Profilbilder und Sigs sich doch ein wenig schwieriger gestaltet, als ich dachte, müssen wir jetzt einmal den radikalen Weg gehen. Wir werden jetzt einmal komplett von allen Usern die Bilder löschen und anschliessend können die aktiven User ihre Bilder wieder hochladen.
Das erspart uns etliche Stunden Arbeit und kostet den einzelnen User nur ein paar Minuten.
Sorry für doppelpost ;)
Bin noch am Löschen der ganzen Bilder, das dauert ein wenig. Bitte nicht böse sein, wenn ich doch noch den einen oder anderen erwische, der schon seine Daten wieder aktualisiert hat.
Das schöne daran: wir haben wieder jede Menge Platz auf dem Server ;)
Offenbar ist man inzwischen selbst mit einer Genehmigung bzw. erworbenen Lizenz nicht mehr vor nachträglichen Forderungen gefeit, wie dieser kuriose Fall (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html) zeigt...
muhviehstar
16.04.08, 20:11
Also in meinen Augen bleibt das pure Geldmacherei. Das es dann auch noch Firmen gibt die speziell nur dieses machen und das Internet nach Bildern durchsuchen bei denen solche Urheberrechtsverletzungen vorliegen können bestätigt meinen Gedanke nur. Da hat sich mitlerweile ein Branche etabliert die dadurch Geld verdient und lebt.
Klar wäre ich auch nich begeistert wenn ich etwas fotografiere und jemand anderes verwendet das Bild dann oder gibt es für seines aus, aber vor Gericht ziehen und Firmen gründen die nur sowas machen... Ich finds einfach nur noch zum Kopfschütteln.
Jack vs. John
17.09.08, 17:33
Darf man fragen was gestern los war, warum die Seite nicht mehr erreichbar war?
würd mich auch mal intressiern ^^ hatte schon angst das die seite ganz down bleibt ^^
weiss auch nix genaues...
Ich klopfe aus aktuellem Anlass hier mal den Staub ab:
Sigs/Avas, auf denen Schauspieler deutlich zu erkennen sind oder andere dem Copyright unterliegenden Motive abgebildet sind werden weiterhin nicht erlaubt sein. Die betreffenden User bitte ich, diese Sigs/Avas zu ändern. Wenn den Moderatoren oder Admins von MoF solche Motive auffallen, werden die betreffenden Bilder gelöscht.
Ich meine übrigens nicht Gifs etc. - dieser Post bezieht sich lediglich auf die Copyrights.
VG der Iceman 8-)
Das betrifft dann aber nicht nur ein Auge, so wie in deiner Sig oder wie?
Jack vs. John
22.12.08, 20:39
Wie sieht das denn mit meinem Ava und der Sig aus? Ava is das Logo von ner Band und die Sig.. Vom ner anderen Band ^^
Das betrifft dann aber nicht nur ein Auge, so wie in deiner Sig oder wie?
Stichpunkt ist hier der Wiedererkennungswert. Wenn Anwälte nach Dingen suchen, werden sie auch darauf kommen. Aber es ist schon schwieriger zu beweisen, daß dies Widmore und Ben sind.
Übrigens ist dies schon das zweite Mal, daß ich mich hier rechtfertige. Wer gelesen hat, worum es geht und ging spart sich Kommentare wie Deinen. Ansonsten darfst Du gerne Deine Bankverbindung angeben für eventuelle Rechtsstreitigkeiten.
Ich finds nur verwirrend wenn gesagt wird keine geschützten Materialien und du gleichzeitig was in deiner Sig hast. Die "Regel" schliesst für mich alles aus.
Wie sieht das denn mit meinem Ava und der Sig aus? Ava is das Logo von ner Band und die Sig.. Vom ner anderen Band ^^
Und wie siehts bei Jack vs. John aus?
Wenn man so irreführende regelungen aufstellt dürfte eine Erläuterung drin sein...
Sigs/Avas, auf denen Schauspieler deutlich zu erkennen sind oder andere dem Copyright unterliegenden Motive abgebildet sind werden weiterhin nicht erlaubt sein. Die betreffenden User bitte ich, diese Sigs/Avas zu ändern. Wenn den Moderatoren oder Admins von MoF solche Motive auffallen, werden die betreffenden Bilder gelöscht.
Ich find es schade, dass man hier über Kleinigkeiten streitet und alles bis ins Letzte ausdiskutieren will. Das Ende vom Lied wäre dann, dass wir die Avas und Sigs ganz abschaffen müssten und das wäre doch sehr schade!!
Ich finds nur verwirrend wenn gesagt wird keine geschützten Materialien und du gleichzeitig was in deiner Sig hast. Die "Regel" schliesst für mich alles aus.
Und wie siehts bei Jack vs. John aus?
Wenn man so irreführende regelungen aufstellt dürfte eine Erläuterung drin sein...
Hier hat Niemand irreführende Regelungen aufgestellt. 3000 User haben es begriffen, Einer eben nicht. Ausgangspost dieses Threads:
Im Zuge der Abmahnwellen treten immer mehr Fälle auf, wo gezielt nach geschütztem Bildmaterial und Beleidigungen gesucht wird. Da wir eine sehr große Community sind, wird es aus diesem Grunde jetzt eine Änderung geben.
Bildmaterial:
Um eine komplette Abschaltung der Avatare, Profilbilder, Signaturen und Bilder in Blogs, etc. zu verhindern, wird eine Überarbeitung nötig sein. Es darf demnach kein geschütztes Bildmaterial verwendet werden. Alle Bilder, die Szenen sowie Schauspieler aus Lost enthalten, müssen entfernt werden. Ebenso betrifft es Bilder, die sonstige Schauspieler und Szenen aus anderen Filmen und Serien, Sänger, Werbung, Comics, usw. beinhalten. Auch dürfen keine Bilder verwendet werden, die nur leicht verändert sind. Der Wiedererkennungswert darf nicht vorhanden sein.
Ihr habt eine Woche Zeit, die Avatare und Signaturen zu überarbeiten. Ab Freitag, dem 28. März 2008 werden alle Avatare, Profilbilder, Signaturen und Bilder in Blogs, etc. von uns entfernt, die nicht der neuen Regelung entsprechen. Selbstgebastelte Bilder, die den oben genannten Punkten nicht entsprechen, dürfen verwendet werden. Also, seid kreativ, Leute. Helft dabei, dass die Community weiterhin ohne erneute Zwischenfälle am Leben bleibt.
Weitere Diskussionen und Beschwerden bitte per PM.
Interessanter Artikel zum Thema: http://computer.t-online.de/c/16/95/79/34/16957934.html
Roland von Gilead
14.06.09, 21:13
Naja, zumindest der letzte Absatz ist ja einigermaßen positiv...
Wie sieht eigentlich mittlerweile die Rechtslage aus - gibt es irgendwelche nennenswerten Änderungen, so daß gierige Anwälte nicht mehr einfach in Eigeninitiative ohne Auftrag des Rechteinhabers quasi "vorsorglich" tätig werden dürfen?
Wo ich diesen Thread gerade sehe 2 Fragen:
Wie kann Person C Profit daraus schlagen, wenn Person A, Person B Internet beleidigt?
Sind Youtube verlinkungen gestattet?Falls ja:Wieso nicht?
Grüße Sera
Roland von Gilead
15.06.09, 23:27
Sind Youtube verlinkungen gestattet?Falls ja:Wieso nicht?Wiederspruch, oder? :kratz: ;)
Wiederspruch, oder? :kratz: ;)
Jaja war nur ne Falle damit ich sehen kann, wenn ein Moderator es gelesen hat, aber einfach nicht die Fragen beantwortet. :D
Jaja war nur ne Falle damit ich sehen kann, wenn ein Moderator es gelesen hat, aber einfach nicht die Fragen beantwortet. :D
Verstehe ich jetzt nicht ganz.
Roland von Gilead
16.06.09, 10:15
Er meinte, dass ich es zwar gelesen, aber die Frage nicht beantwortet hab :D
Youtube-Verlinkungen sind nicht gestattet, es sei denn du verlinks ein Video, was du selbst gedreht und bei Youtube eingestellt hast. Denn auch bei Youtube liegen die Rechte beim "Hersteller".
Er meinte, dass ich es zwar gelesen, aber die Frage nicht beantwortet hab :D
Youtube-Verlinkungen sind nicht gestattet, es sei denn du verlinks ein Video, was du selbst gedreht und bei Youtube eingestellt hast. Denn auch bei Youtube liegen die Rechte beim "Hersteller".
Aber der Hersteller hat es doch veröffentlicht.Im Endeffekt ist hat doch fast jede Webseite einen Urheber und JEDER Link wäre nach dieser Logik ein verstoß.
Einbetten würde ich ja teilweise verstehen, aber verlinken?
Ja, selbst dieser Post hier hat einen Urheber (mich) und du meinst ich kann jemanden anzeigen, weil er meinen auf meinen Post hier verlinkt? Dann Quote mich besser nicht, denn da ist ein Link immer dabei. :D
©by Sera
Alkertrazz
16.06.09, 23:20
MMn ist das schon berechtigt, lieber ein paar Erbsen mehr zählen als blauäugig irgendwelche Strafen in Kauf zu nehmen. MOF ist ja diesbezüglich schon vorbelastet, also woher wissen wir das hier nicht ständig ein auge drauf gehalten wird? ;)
Schließlich ist es ein Hobby und ich denke nicht das unser Admin wegen einer seiner lieblingsbeschäftigungen noch draufzahlen muss...
Außerdem sind es wirklich nur ein paar kleinigkeiten auf die unsere User achten sollten und ich denke das ist wirklich nicht zuviel verlangt. ;)
Aber der Hersteller hat es doch veröffentlicht.Im Endeffekt ist hat doch fast jede Webseite einen Urheber und JEDER Link wäre nach dieser Logik ein verstoß.
Aber selbst der User, der eher selten hier ist wird verstanden haben, wieso es zu solchen Maßnahmen gekommen ist und diese nötig sind.
Fakt ist: setzt User X einen Link zu einem Youtube-Video hier rein, dessen Inhalt "fragwürdig" ist (gewaltverherrlichend, extremistisch etc. etc.) - müssten alle Links von Moderatoren überprüft und editiert werden. Sicher wären dann 99 % "in Ordnung", aber der Rest könnte zu unnötigem Schriftverkehr etc. führen. Den hättest dann weder Du noch User X, sondern ich. Und darauf kann ich bei einem "Hobby", für das einige Mods und ich übrigens auch Geld bezahlen, gerne verzichten. Und genau deswegen sind Youtube-Links oder Links zu anderen Videoportalen (da wir den Inhalt nicht kennen) hier nicht erwünscht.
Zu anderen Links: ich glaube kaum, daß sich andere Lost-Fanseiten oder Sportseiten etc. dagegen wehren werden, wenn hier bei uns der ein oder andere Link zu einem vorher gelesenen Artikel eingestellt wird.
Edit: so siehts aus, Alki ... 8-)
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.