Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Specialtopic: Loops und "it only ends once"
Auch dies, finde ich hat einen eigenen Thread verdient...Überhaupt wundere ich mich, dass ich hier im Forum noch gar nichts von Zeitreisen und Loops gelesen habe http://www.menoffaith.de/images/smilies/002_smilie.gif http://www.menoffaith.de/images/smilies/005_smilie.gif
Ich hatte meinen absoluten WTF-Moment schon am Anfang als Jacob sagte:
"I only ends once. Everything that happends before is just progress!"
Eigentlich heisst es ja: (It only starts once.) Everything that happens after ist just progress.
Was soll uns damit gesagt werden, zumal Jacob and Friend versuchen sich gegenseitig was zu beweisen??? Wie kann sich etwas vom Ende her entwickeln?
Btw finde ich dies auch storytechnisch sehr schön, wenn quasi alles rückwärts läuft.
Kennt Jacob das Ende? Versucht er es zu ändern oder eben gerade zu erreichen?
Von wo/wann sind er uns ein Freund in die Vergangenheit gereist?
Sind Jacob und sein Freund vielleicht sowas wie Gott und Satan, Ying und Yang, die über das ewige Scheitern der Menschheit philosophieren? Hat Jacob/Gott ein Endziel und versucht dies nun zu erreichen?
Sie sind wohl eher Menschen, die durch Loops das selbe immer wieder durchleben und mitgestalten können... (Ich habe irgendwie das Gefühl, dass Jacob es immer und immer wieder "ausprobiert"; also im Sinne von: er ändert mal dies (zB. tröstet Sawyer), schaut ob es zum gewünschten Ende führt, falls absehbar ist, dass es nicht hinhaut, "betritt" er seinen Loop und alles wieder von vorne. Dieses Mal ändert er auch noch was bei Kate und Jacke, schaut sich wieder das Ende an, stimmt es noch nicht ganz --> Loop zurück --< nächste Änderung usw usf)
Hat Richard auch einen Loop?
Mein Vorschlag: Irgendwann einmal, so geschätzt 2010, finden Jacob und sein Team einen Weg in die Vergangenheit zu reisen. Ich möchte ich noch nicht entscheiden, ob sie Reisen weil sie etwas verhindern möchten, oder ob sie zuerst das Reisen entdecken und dann merken, dass sie was verändern können oder sie versuchen nun, es so zu verändern, dass sie nicht Reisen werden....
http://www.menoffaith.de/images_s5/misc/progress.gif
Das hat mich irgendwie an den Anime "Higurashi no Naku Koro ni" erinnert. Da läuft die Geschichte auch quasi in einer "Loop" ab und zwei Charaktere versuchen halt immer wieder irgendwie ein Happy End zu erzeugen, um diese Schleife zu durchbrechen, wobei eine von denen auch schon die Hoffnung aufgegeben hat.
Als grosser Higurashi-Fan wäre das auch das einzige Szenario, bei dem ich das Entfallen von WHH akzeptieren könnte. Jacob versucht immernoch... keine Ahnung, die Menschheit zu retten? Mr.X hat zu viele "Bad Ends" erlebt und den Glauben an die Menschheit verloren. Da Jacob aber nicht aufgeben will, bringt X ihn um, um den Loop zu beenden.
Nur die "They" aus "They're coming" kann ich da nicht einbringen. :crazy:
paelzersebbi
15.05.09, 16:39
Interessanter Ansatz, zumal ich irgendwo gelesen hab, dass das Feuer an dem Jacob den Fisch zubereitet, rückwärts brennen soll. Hat das jemand genauer in Erinnerung, kann gerade nicht nachsehen...
Das mit dem Feuer konnte ich nicht so sehen... vielleicht das unterhalb bzw. innerhalb der Statue... aber ehrlich gesagt kann ich das was ich da aufgeschnappt hab nur verneinen...
signalgrau
15.05.09, 16:48
Rückwärts brennen? Kann bei der Szene nichts erkennen. Habe sie mir gerade ein paar mal angeschaut.
losticious
15.05.09, 16:48
Kollege Knoko hats entdeckt und es scheint zu stimmen. Allerdings betrifft es das Feuer im Fuß der Statue (genau Minute 01:00).
Ob das jetzt ein Hinweis ist, oder ob der Regisseur in der Nachbearbeitung den Ausschnitt rückwärts laufen ließ, weil er den Schwenk dann doch lieber in die andere Richtung wollte? Hmmm?
Btw finde ich dies auch storytechnisch sehr schön, wenn quasi alles rückwärts läuft.
Wenn es gewollt war, wie passt das dann zur Story? Was läuft rückwärts? Versteh ich gerade nicht.
Roland von Gilead
15.05.09, 16:50
Interessanter Ansatz, zumal ich irgendwo gelesen hab, dass das Feuer an dem Jacob den Fisch zubereitet, rückwärts brennen soll. Hat das jemand genauer in Erinnerung, kann gerade nicht nachsehen... :danke:, jetzt weiß ich wieder was ich gestern Abend nach Knokos Post noch machen wollte. Aber dann haben sich die Beiträge hier überschlagen....
hab grad nachgeschaut und mir fällt weder bei dem Feuer im Fuß der Staue als Jacob den Wandbehang webt, noch am Strand als er den Fisch zubereitet etwas Besonderes auf. Woran erkennt man bitte ob ein Feuer rückwärts brennt? :kratz:
paelzersebbi
15.05.09, 16:53
Vielleicht sind wir so verwirrt, dass wir in alles etwas reiniterpretieren wollen... ich glaube eher mit "it ends once" eher gemeint ist, dass das "Spiel" zwischen Jacob und seinem unbekannten Widersacher irgendwann einmal endet. Glaube weniger daran, dass Jacob immer wieder etwas verändert um sein gewünschtes Ziel zu erreichen.
losticious
15.05.09, 16:57
Gemeint ist die "Feuerszene", kurz bevor die Szene kommt, in der Jacob ins Wasser geht um den Fangkorb zu holen.
Bin mir nicht ganz sicher ob es rückwärts brennt, ist schwer zu sagen.
Wenn es so ist, glaube ich trotzdem eher an eine Grund der wie gesagt in der Nachbearbeitung zu suchen ist. Denn die ganze Zeit vorher brennt das Feuer normal.
Mir ist gerade noch etwas aufgefallen:
Am Anfang sind sich Jacob und "der Dunkle" ja darin einig, dass "der Dunkle" Jacob nicht töten kann, wenn er nicht ein "Loophole" findet.
Dieses Loophole ist ja eindeutig Ben, der "die Drecksarbeit" übernimmt. Locke ist ja der "Dunkle".
Nur lässt "der Dunkle" Ben seine Arbeit nicht zuende bringen, er wartet nicht ab, bis Jacob stirbt. Nein, er stößt ihn selbst ins Feuer. Dabei kann er Jacob doch nicht töten. War er womöglich zu ungeduldig und hat so verhindert, dass Ben "die Arbeit" zuende bringt? Und dass "der Dunkle" es auf einmal so eilig hatte lag am "they're coming" von Jacob.
Kann also sehr gut sein, dass Jacob überlebt hat, er aber "den Dunklen" jetzt davon überzeugt hat, dass er tot ist.
Denn ich glaube nicht, dass Jacob so einen "billigen" Abgang hat. Der Krieg ist ja so zuende, bevor er richtig begonnen hat.
Naja, wenn es denn tatsächlich rückwärts brennt, könnte es darauf hindeuten, dass wir das Ende gesehen haben und die 6. Staffel vielleicht "nur" noch zeigt wie und wieso es so gekommen ist.
Is aber nur so ein Gedanke, von dem ich auch nicht weiß, ob ich ihn gut finden soll ;)
Naja, wenn es denn tatsächlich rückwärts brennt, könnte es darauf hindeuten, dass wir das Ende gesehen haben und die 6. Staffel vielleicht "nur" noch zeigt wie und wieso es so gekommen ist.
Is aber nur so ein Gedanke, von dem ich auch nicht weiß, ob ich ihn gut finden soll ;)
Mir ist beim ersten Schauen der Szene auch aufgefallen, dass mit dem Feuer etwas nicht stimmt.
Habe jetzt noch mal nachgeschaut.
In der Totalen, wo man Jacob und das Feuer sieht, brennt es normal, in der Nahaufnahme des Feuers mit Kamerafahrt brennt es in der Tat rückwärts, die Flammen züngeln runter.
Ich tippe auch auf Nachbearbeitung, die Kamerafahrt passte wohl in der anderen Richtung vom Schnitt her besser, da hat man diese kurze Szene halt rückwärts abgespielt.
Thors_hammer
15.05.09, 17:53
Naja, wenn es denn tatsächlich rückwärts brennt, könnte es darauf hindeuten, dass wir das Ende gesehen haben und die 6. Staffel vielleicht "nur" noch zeigt wie und wieso es so gekommen ist.
Is aber nur so ein Gedanke, von dem ich auch nicht weiß, ob ich ihn gut finden soll ;)
Ich denke das wäre ein sehr sehr schlechter Schluss, ich denke auch das Jacob noch lebt, evtl sogar das er das alles geplant hatte, und ja Destiny is a f*ickle;)
Wenn es gewollt war, wie passt das dann zur Story? Was läuft rückwärts? Versteh ich gerade nicht.
Ich meinte schon nicht gerade, dass wir jetzt alles rückwärts gesehen haben; aber bis dato haben wir alles immer unter dem Aspekt der Zukunft betrachtet, kurz gesagt: alles läuft auf etwas hinaus; und je nach dem wie sich das Jetzt verändert (CC und Daniels Aussage) verändert sich das Ziel (was hatte Jack bloss alles schon für Ziele); auch viele Lostcharaktere kümmern sich nur um die Zukunft. Aber erzähltechnisch lief es eigentlich immer ganz anders ab. 2 Beispiele: 1. Die Flashbacks, machen zT dann tieferen Sinn, wenn man sie mit der Gegenwart in Bezug bringt 2. Haben die Produzent immer behauptet, dass von Anfang an eine klare Storyline vorhanden war, was wohl soviel heisst wie: sie kannten Anfang und Ende, the rest ist progress :D
Ist schon ein bisschen gschpüürschmi-füülschmi (wie wir in der CH sagen), aber da muss doch einfach was dahinter stecken...
Maggie Ryan
15.05.09, 18:07
...Überhaupt wundere ich mich, dass ich hier im Forum noch gar nichts von Zeitreisen und Loops gelesen habe http://www.menoffaith.de/images/smilies/002_smilie.gif http://www.menoffaith.de/images/smilies/005_smilie.gif
Ich hatte meinen absoluten WTF-Moment schon am Anfang als Jacob sagte:
"I only ends once. Everything that happends before is just progress!"
Eigentlich heisst es ja: (It only starts once.) Everything that happens after ist just progress.
Was soll uns damit gesagt werden, zumal Jacob and Friend versuchen sich gegenseitig was zu beweisen??? Wie kann sich etwas vom Ende her entwickeln?
Btw finde ich dies auch storytechnisch sehr schön, wenn quasi alles rückwärts läuft.
http://www.menoffaith.de/images_s5/misc/progress.gif
Ich würde es anders übersetzen:
"Nur endet es irgendwann einmal. Alles, was davor passiert, ist Fortschritt."
Damit ergibt sich für mich der Grundstock deiner Theorie nicht mehr. Nichts läuft rückwärts, sondern es steuert auf ein Ziel zu. Dazwsichen mag es einige Irrungen und Umleitungen geben, aber irgendwann wird das Ziel erreicht.
Auch deinen Ansatz des "Loops" kanns ich nicht erklären. Ich habe in der Episode nie etwas von einem "Loop", einer "Schleife" gehört. Lediglich von einem "Loophole", einem "Schlupfloch" wird gesprochen. Das Schlupfloch, das Jacobs Gegenspieler sucht, um ihn auszutricksen, da es ihm auf normalem Weg wohl nicht möglich ist. Ich würde nicht so weit gehen, den Begriff "loophole" in seine wörtlichen Bestandteile zu sezieren.
Ich habe in der Episode nie etwas von einem "Loop", einer "Schleife" gehört. Lediglich von einem "Loophole", einem "Schlupfloch" wird gesprochen. Das Schlupfloch, das Jacobs Gegenspieler sucht, um ihn auszutricksen, da es ihm auf normalem Weg wohl nicht möglich ist. Ich würde nicht so weit gehen, den Begriff "loophole" in seine wörtlichen Bestandteile zu sezieren.
Genau so hab ich das auch verstanden, er warte einfach auf seine Chance aber die hat nichts mit einer Schleife zu tun.
Ich würde es anders übersetzen:
"Nur endet es irgendwann einmal. Alles, was davor passiert, ist Fortschritt."
Und jetzt macht der Satz mehr Sinn? Fortschritt heisst ja "fort schreiten von etwas", Nach dem Ende passiert nichts mehr, auch kein Fortschritt, sonst wäre es kein Ende... also es gibt Punkt x (oder viele Punkte x) und durch Fortschritt landet man dann bei y. Jacob sagt, dass y zuerst da ist und sich daraus die Punkte x entwickeln...
Und das finde ich schon ziemlich Hammer! Somit bestimmen die Prämissen nicht mehr die Konklusion, sondern die Konklusion bildet die Prämissen...
Also ich weiss nicht, wie ich es noch ausdrücken soll, aber der Satz ist einfach irgendwie.... ldsfgjeaösiguadheahff :D
Damit ergibt sich für mich der Grundstock deiner Theorie nicht mehr. Nichts läuft rückwärts, sondern es steuert auf ein Ziel zu. Dazwsichen mag es einige Irrungen und Umleitungen geben, aber irgendwann wird das Ziel erreicht.
Auch deinen Ansatz des "Loops" kanns ich nicht erklären. Ich habe in der Episode nie etwas von einem "Loop", einer "Schleife" gehört. Lediglich von einem "Loophole", einem "Schlupfloch" wird gesprochen. Das Schlupfloch, das Jacobs Gegenspieler sucht, um ihn auszutricksen, da es ihm auf normalem Weg wohl nicht möglich ist. Ich würde nicht so weit gehen, den Begriff "loophole" in seine wörtlichen Bestandteile zu sezieren.
Nochmal: Ich sage nicht, dass die ganze Welt einfach rückwärts läuft, aber gewisse Geschehnisse haben von ihrem Endpunkt aus betrachtet einfach eine andere Funktion/Wirkung/Erleben als im eigentlichen Moment wo sie geschehen. (Beispiel: Jack erhält von jemandem einen Apollo-Candy-Bar, der eigentlich stecken bleiben müsste, Jack sich nicht darum kümmert, seinem Vater nachläuft und es in einem schrecklichen Zoff endet, der nun damit enden könnte, dass Jack seinen toten Vater nicht heimfliegt; aber jemand gibt ihm diesen Candy-Bar und die Folgen sind erst vom Ende her betrachtet begreifbar, resp. es gibt dem ganzen erst Sinn).
Und zu den Loops:
Ich finde es amüsant, dass so oft über Loops und Strings, Zeitreisen und Nicht-Altern in diesem Forum geschrieben wurde, und da kommt es endlich vor, und dann ist es nicht wichtig??? Auch wenn wir es mit Schlupfloch übersetzen (dagegen sage ich gar nichts) dann geht es wohl um ein Schlupfloch in der Zeit...
Oder anders gefragt: Was für ein Schlupfloch ist denn da gemeint, wer soll wo hinein schlüpfen?
Roland von Gilead
15.05.09, 18:34
Ich finde es amüsant, dass so oft über Loops und Strings, Zeitreisen und Nicht-Altern in diesem Forum geschrieben wurde, und da kommt es endlich vor, und dann ist es nicht wichtig??? Auch wenn wir es mit Schlupfloch übersetzen (dagegen sage ich gar nichts) dann geht es wohl um ein Schlupfloch in der Zeit...
Oder anders gefragt: Was für ein Schlupfloch ist denn da gemeint, wer soll wo hinein schlüpfen?Hier ist aber nicht die Rede von Timeloops sondern von nem Loophole. Es liegt einfach nahe, dass damit ein Schluploch in der Beziehung zwischen den beiden (z.B. sie können sich nicht gegenseitig töten) gemeint ist. besonders gerade die Gespräche über das besagte Loophole machen dies doch recht deutlich...
Hier ist aber nicht die Rede von Timeloops sondern von nem Loophole. Es liegt einfach nahe, dass damit ein Schluploch in der Beziehung zwischen den beiden (z.B. sie können sich nicht gegenseitig töten) gemeint ist. besonders gerade die Gespräche über das besagte Loophole machen dies doch recht deutlich...
Also Jacob und Mr. X sind eigentlich Feinde, die sich gegenseitig nicht töten können?
Hmmm, macht schon irgendwie Sinn, da dies ja auch bei anderen Personen bereits der Fall war. Jedoch finde ich, dass die Anfangsszene darauf hindeutet, dass sie Freunde sind/waren, die wohl über irgendetwas geteilter Ansicht waren... Aber würde man jemandem, dessen Tod man sich eigentlich wünscht, was zu Essen anbieten? Resp. sogar denselben Schlafplatz teilen?
Roland von Gilead
15.05.09, 18:58
Also Jacob und Mr. X sind eigentlich Feinde, die sich gegenseitig nicht töten können?
Hmmm, macht schon irgendwie Sinn, da dies ja auch bei anderen Personen bereits der Fall war. Jedoch finde ich, dass die Anfangsszene darauf hindeutet, dass sie Freunde sind/waren, die wohl über irgendetwas geteilter Ansicht waren... Aber würde man jemandem, dessen Tod man sich eigentlich wünscht, was zu Essen anbieten? Resp. sogar denselben Schlafplatz teilen? Ich habe nicht gesagt, dass sie Feinde sind. Für mich haben sie nur verschiedene Ansichten und sind beide bereit einiges zu opfern (Im Falle von MrX ist Jacob eben das Opfer).
"progress" und der "lopp" heisst für mich simpel
-Azteken kommen ,bauen Tempel
-Ägypter kommen
Ägypter töten Azteken
-Black Rock/Natives kommen
Natives töten Ägypter
-Millitär kommt
Natives töten Millitär
-Dharma kommt
Natives töten Dharma
-815 kommt
815 töten Natives
-316 kommt
"loop" wird endlich gebrochen und "it ends once"(oder besser "now), indem Mr.X es endlich schafft Jacob zu töten.
Mr.X konnte endlich aus dem Massaker-Loop ausbrechen und die Insel endlich von dem ganzen Mord erlösen. Ob das gut oder schlecht ist? Keine Ahnung.
Aber ich denke das bisher niemand ausser Richard mit Jakob zu tun hatte. Elosie und Widmore sind ganz kleine unwichtige Fische, die ihn auch nie gesehen haben.
EDIT: Das das Feuer ein einfach nur eine gedrehte Szene rückwärts , weil die kamerafahrt so schöner aussah, sollte Jedem klar sein, da es genau in der selben Szene auch Vorwärts brennt...
Naja, wenn es denn tatsächlich rückwärts brennt, könnte es darauf hindeuten, dass wir das Ende gesehen haben und die 6. Staffel vielleicht "nur" noch zeigt wie und wieso es so gekommen ist.
Is aber nur so ein Gedanke, von dem ich auch nicht weiß, ob ich ihn gut finden soll ;)
Das wäre...keine Ahnung... irgendwie grenzgenial und gleichzeitig auch irgendwie total bekloppt, ich kann mich nicht entscheiden. :D
Aber der Gedanke, dass die beiden deshalb nicht altern und sind was sie sind, tun was sie tun, weil sie in so einem "Loop" stecken (nach WHH und CC das nächste Unwort^^), HAT auf jeden Fall was!
Maggie Ryan
15.05.09, 20:55
Und jetzt macht der Satz mehr Sinn? Fortschritt heisst ja "fort schreiten von etwas",
Der Unterschied in unseren Übersetzungen liegt nicht in den Wörtchen Fortschritt und Entwicklung, die ich in diesem Zusammenhang schon auch als Synonyme verstehen würde. Sondern im "once" im ersten Satz.
Du übersetzt: " Es endet nur ein einziges Mal." Darauf beruht doch deine Schluzßfolgerung, oder nicht? Ich denke, es heißt: "Es endet irgendwann."
Also Jacob und Mr. X sind eigentlich Feinde, die sich gegenseitig nicht töten können?
Hmmm, macht schon irgendwie Sinn, da dies ja auch bei anderen Personen bereits der Fall war. Jedoch finde ich, dass die Anfangsszene darauf hindeutet, dass sie Freunde sind/waren, die wohl über irgendetwas geteilter Ansicht waren... Aber würde man jemandem, dessen Tod man sich eigentlich wünscht, was zu Essen anbieten? Resp. sogar denselben Schlafplatz teilen?
Aber das sagt er doch. Sinngemäß aus meinem Kopf aus der Anfangssequenz der Episode:
"Du weißt, dass ich dich sehr gern umbringen würde? Und irgendwann finde ich das Schlupfloch, das es mir ermöglicht."
Beispiel: Jack erhält von jemandem einen Apollo-Candy-Bar, der eigentlich stecken bleiben müsste, Jack sich nicht darum kümmert, seinem Vater nachläuft und es in einem schrecklichen Zoff endet, der nun damit enden könnte, dass Jack seinen toten Vater nicht heimfliegt; aber jemand gibt ihm diesen Candy-Bar und die Folgen sind erst vom Ende her betrachtet begreifbar, resp. es gibt dem ganzen erst Sinn).
Schön, dass du ausgerechnet dieses Beispiel aufführst. Denn das ist genau das, das mir am wenigsten einleuchtet. Vielleicht können wir das ja hier kurz diskutieren.
Dadurch, dass Jacob Jack den Schokoriegel gibt, hat er doch nichts Entscheidendes verhindert oder eingeleitet. Anders als bei allen anderen, die er besucht. Es war doch nur ein Beweis dafür, dass er Jack schon lange auf dem Radar hatte. Er hat Jack weder Mut gemacht noch hat er irgendwie anders eingegriffen. Oder übersehe ich etwas Essentielles?
Discordian
15.05.09, 21:10
Dadurch, dass Jacob Jack den Schokoriegel gibt, hat er doch nichts Entscheidendes verhindert oder eingeleitet. Anders als bei allen anderen, die er besucht. Es war doch nur ein Beweis dafür, dass er Jack schon lange auf dem Radar hatte. Er hat Jack weder Mut gemacht noch hat er irgendwie anders eingegriffen. Oder übersehe ich etwas Essentielles?
Naja da kann man schon verschiedene Dinge reininterpretieren. Jacob sagt ja zu ihm "der braucht nur einen kleinen Ruck" in Bezug auf den Automaten aber es könnte auch als Hinweis an Jack gemeint sein damit er versteht das sein Vater sehr wohl an ihm glaubt und ihn bei der Operation nur davon abhalten wollte in Panik zu verfallen, indem er ihm eben "einen kleinen Ruck" gibt. ;) Das wäre die "guter" Jacob-Variante.
Die "böser" Jacob-Variante wäre die das er dadurch das er Jack in ein Gespräch verwickelt diesen davon abhält seinem Vater hinterher zulaufen und die Sache mit ihm auszudiskutieren/aus der Welt zu schaffen, so dass dieser ihm seine Beweggründe für das Eingreifen während der OP erläutert hätte und in Folge dessen die beiden sich nie so überworfen hätten wie es später der Fall. So aber staut sich das Ganze immer weiter auf was schlussendlich zu Jacks Reise nach Australien führt.
Maggie Ryan
15.05.09, 21:17
Sorry, überzeugt mich nicht richtig. Jack hat ihm doch kaum zugehört, er war ja mit seinen Gedanken woanders. Er wird Jacobs Anspielung also nicht verstanden haben, denke ich.
Und dass er Jack dadurch von einem Streit oder Schlichtungsgespräch abgehalten hat, glaube ich auch nicht. Das war ja Jahre vor dem Flug seines Vaters nach Australien. Nicht nur, dass sie mit Sicherheit noch genug Gelegenheit hatten, über diese Operation zu reden. Es floss seitdem auch noch sehr viel mehr Wasser den Bach hinunter. Ich erinnere nur an das vermeintliche Verhältnis mit seiner Ex-Frau, das wesentlich mehr zum Zerwürfnis mit seinem Vater beigetragen hat.
Thors_hammer
15.05.09, 22:34
Er hat den Wink genau wie all die anderen nicht verstanden, eigentlih sollten alle mit einem "Fail" abgestempelt werden.
Kate hat weiter geklaut, Sawyer hat gelogen, Jack war fast immer irgendwie im Clinch mit seinem Dad....
Ich glaub Eloise ist die gute die der Insel folgt und Widmore,auch wenn ichs mir anders wünsche doch der Bösewicht ist. Jacob,Ben und Eloise haben gemeinsam versucht die O6 auf die Insel zurückkommen lassen...
Ich freu mich auf Hurley in Staffel 6 und seinen Koffer
... Ich denke, es heißt: "Es endet irgendwann." ...
Denke kaum, dass "It only ends once" in deinem Sinne übersetzt werden sollte. Will dich jetzt nicht persönlich angreifen oder so, aber neben der Tatsache, dass es übersetzt nicht "es endet irgendwann" bedeutet, würde es mMn auch gar keinen Sinn in der Diskussion ergeben.
Mr.X: "Sie kommen, sie kämpfen, sie zerstören und sie verderben. Es endet immer gleich."
Jacob: "Es endet irgendwann." (? Da ergibt für mich "Es endet nur einmal" mehr Sinn)
@ Sera
815 töten Natives? Klar haben sie den einen oder anderen umgebracht, aber mir scheints als wären noch genug vorhanden. Oder wie erklärst du dir die Gruppe die Flocke folgt ;)
Weil ich unter anderem auch an WHH festhalte, denke ich kaum dass Jacob tot ist. Obwohl Mr.X sein "loophole" gefunden hat wird irgendwas passieren und Jacob steht frisch und munter wieder auf. Ob es jetzt ist, weil Flocke zu ungeduldig war und ihn selbst ins Feuer gestossen hat oder weil die Leute die mit "They're comming" gemeint sind, kommen und Jacob irgendwie retten.
Denke kaum, dass "It only ends once" in deinem Sinne übersetzt werden sollte. Will dich jetzt nicht persönlich angreifen oder so, aber neben der Tatsache, dass es übersetzt nicht "es endet irgendwann" bedeutet, würde es mMn auch gar keinen Sinn in der Diskussion ergeben.
Mr.X: "Sie kommen, sie kämpfen, sie zerstören und sie verderben. Es endet immer gleich."
Jacob: "Es endet irgendwann." (? Da ergibt für mich "Es endet nur einmal" mehr Sinn)
Ja, das seh ich auch so. "Once" könnte man auch als "sobald" übersetzen, aber da fehlt dem Satz ein ganzes Stück am Ende, als dass das Sinn machen würde. Es muss hier "ein mal" heissen und diesmal bin ich mir wirklich sicher, bei "Good Riddance" hab ich nur aus Erfahrung gesprochen und ganz tief in's Klo gegriffen. :$
Roland von Gilead
17.05.09, 10:39
Denke kaum, dass "It only ends once" in deinem Sinne übersetzt werden sollte. Will dich jetzt nicht persönlich angreifen oder so, aber neben der Tatsache, dass es übersetzt nicht "es endet irgendwann" bedeutet, würde es mMn auch gar keinen Sinn in der Diskussion ergeben.
Mr.X: "Sie kommen, sie kämpfen, sie zerstören und sie verderben. Es endet immer gleich."
Jacob: "Es endet irgendwann." (? Da ergibt für mich "Es endet nur einmal" mehr Sinn) VETO!!!! "Es wird irgendwann enden" ergibt imho um einiges mehr Sinn und beinhaltet vor allem auch die EINMAL-Aussage...
Und natürlich kann man es auch als "Es endet irgendwann" übersetzen!
815 töten Natives? Klar haben sie den einen oder anderen umgebracht, aber mir scheints als wären noch genug vorhanden. Oder wie erklärst du dir die Gruppe die Flocke folgt ;)Schau dir bitte in der Sommerpause alle bisherigen Staffeln noch mal an. Die Losties haben weit mehr Others getötet als umgekehrt. Und da kommt es auch nicht darauf an, wieviele Others noch übrig sind... :p
Schön, dass du ausgerechnet dieses Beispiel aufführst. Denn das ist genau das, das mir am wenigsten einleuchtet. Vielleicht können wir das ja hier kurz diskutieren.
Dadurch, dass Jacob Jack den Schokoriegel gibt, hat er doch nichts Entscheidendes verhindert oder eingeleitet. Anders als bei allen anderen, die er besucht. Es war doch nur ein Beweis dafür, dass er Jack schon lange auf dem Radar hatte. Er hat Jack weder Mut gemacht noch hat er irgendwie anders eingegriffen. Oder übersehe ich etwas Essentielles?
Es ist bei diesem Beispiel einfach ein bisschen weniger deutlich, inwiefern Jacob Jacks Leben beeinflusst (im Vergleich zum Beispiel bei Sayid, der wäre gestorben ohne Eingreifen, oder es wäre auch möglich, dass ohne sein Eingreifen beide überlebt hätten und Sayid keinen Grund hatte zur Insel zurück zu kehren) --> Hey da fällt mir gerade auf: betrifft Sayids eingreifen nur Flug 815, oder auch Flug 316???
Anyway, bei Jack könnte ich mir eben so was vorstellen: würde Jacob nicht eingreifen, dann wäre Jack seinem Vater nachgelaufen, sie hätten sich so grausam zerstritten, dass sie nie wieder miteinander reden würden und Jack nicht via Flug 815 seinen toten Vater heim holt...
Auch bei Sawyer und Kate ist es ja nicht ganz klar, wie er genau eingriff... Ich denke, bei Sawyer geht es darum, dass er den Brief fertigschreibt --> Wut --> killt Johns Vater
--> Hey und gleich noch was dazwischen: War das auch dazumal schon Flocke, der einen Killer (zuerst Sawyer und dann Ben) anheuert...
Kate wäre vielleicht ansonsten schon viel früher kriminell geworden und bei Flug 815 schon längstens im Knast gewesen...
Alkertrazz
17.05.09, 20:55
Indirekt hat Jacob Jack auch einen Tipp gegeben! Er sagte ungefähr "Manchmal muss man dingen einen Schubs geben".
Aber woher weiß Jacob dieses ganze Zeug?
Und wenn er das alles weiß wie ,weiß er dann nichts von seinem bevorstehenden Tod?
Alkertrazz
17.05.09, 21:03
Vielleicht weiß er es ja auch, er war auch nicht gerade ängstlich bevor Ben in abmurkst. Entweder er ist Knallhart oder er weiß was passiert und hat sich mit seiner Bestimmung abgefunden. Würde auch zu Destiny Found passen...
dharma chinese
18.05.09, 14:40
vielleicht wusste es jacob wirklich schon immer.
Mr X: "Sooner or later i will find a loophole my friend (to kill you)"
Jacob: "And when you do i'll be right here"
sonst hätte er vielleicht "if" statt "when" benutzt :-)
bin kein english profi aber when bentutzt man doch wenns sicher ist das etwas geschieht und if wenns nicht sicher ist 8-|
Mir ist beim ersten Schauen der Szene auch aufgefallen, dass mit dem Feuer etwas nicht stimmt.
Habe jetzt noch mal nachgeschaut.
In der Totalen, wo man Jacob und das Feuer sieht, brennt es normal, in der Nahaufnahme des Feuers mit Kamerafahrt brennt es in der Tat rückwärts, die Flammen züngeln runter.
Ich tippe auch auf Nachbearbeitung, die Kamerafahrt passte wohl in der anderen Richtung vom Schnitt her besser, da hat man diese kurze Szene halt rückwärts abgespielt.
Ich seh da garnix rückwärts brennen ^^
Hab gar nicht darauf geachtet, obwohl ich es mir vorgenommen hatte beim erneuten Schauen der Folge hmpf. ;)
Aber ich denke eher, dass das aus technischen Gründen gemacht wurde, wenn es wirklich so ist. Wurde beim HdR (TTT) auch gemacht, als Eowyn hinaus tritt und etwas Rauch aus einem Schornstein kommt -der bewegt sich auch rückwärts.
Aber mal eben zum Thema noch:
Für WAS könnte Frank denn ein "Kandidat" sein? Das kommt mir jetzt so komisch vor, dass sie "irgendeinen" mal eben ansprechen und auch noch in einige Details einweihen. Warum das eigentlich?
Komisch... :o
Maggie Ryan
18.05.09, 18:56
Denke kaum, dass "It only ends once" in deinem Sinne übersetzt werden sollte. Will dich jetzt nicht persönlich angreifen oder so, aber neben der Tatsache, dass es übersetzt nicht "es endet irgendwann" bedeutet, würde es mMn auch gar keinen Sinn in der Diskussion ergeben.
Mr.X: "Sie kommen, sie kämpfen, sie zerstören und sie verderben. Es endet immer gleich."
Jacob: "Es endet irgendwann." (? Da ergibt für mich "Es endet nur einmal" mehr Sinn)
Natürlich kann man "once" mit irgendwann einmal übersetzen. Denk nur mal an "once upon a time" - "es war einmal".
Aber ich gebe dir dennoch Recht und widerrufe meine Übersetzung. Nach Vorlage des Transcripts würde ich es nun so übersetzen:
GRAY-HAIRED MAN: They come. They fight. They destroy. They corrupt. It always ends the same.
BLOND MAN: It only ends once. Anything that happens before that is just progress.
"Sie kommen. Sie kämpfen. Sie zerstören. Sie verderben. Es endet immer gleich."
"Es endet nur einmal. Alles, was davor passiert, ist lediglich Fortschritt."
Damit will er "Esau" widersprechen, dass alle Neuankömmlinge als eigene Geschichte angesehen werden. Anscheinend haben die beiden ja eine andere Sichtweise, was Menschen angeht. Ich habe Jacob so verstanden, dass er an das Gute im Menschen glaubt, und irgendwann wird er Menschen auf die Insel schaffen, die so handeln, wie er sich das vorstellt. Und dann kann "Esau" ihm nicht mehr widersprechen bzw er hat ihm dann bewiesen, dass dieser falsch lag mit seiner Einschätzung.
GRAY-HAIRED MAN: Still trying to prove me wrong, aren't you?
BLOND MAN: You are wrong.
Aber auch wenn ich die Stelle oben nun anders übersetze, ändert das nichts daran, dass ich da nix drin erkenne, dass Jacob das genaue Ende kennen würde und die ganze Geschichte von hinten aufgerollt wird, wie Anisum das verstanden hatte:
Ich hatte meinen absoluten WTF-Moment schon am Anfang als Jacob sagte:
"I only ends once. Everything that happends before is just progress!"
Eigentlich heisst es ja: (It only starts once.) Everything that happens after ist just progress.
Was soll uns damit gesagt werden, zumal Jacob and Friend versuchen sich gegenseitig was zu beweisen??? Wie kann sich etwas vom Ende her entwickeln?
Btw finde ich dies auch storytechnisch sehr schön, wenn quasi alles rückwärts läuft.
Ich sehe das Loophole nicht zeitlich, die Geschichte wiederhohlt sich zwar, aber halt zeitlich gesehen fortschreitend. In meinen Augen ist es so das das ganze wie ein Spiel zwischen zweier göttlicher Wesen, Jacob, dem Guten, und dem Andern, dem Bösen ist, welches schon seit tausenden von Jahren stattfindet.
Jacob glaub an das Gute im Menschen und sorgt dafür das immer wieder Menschen auf die Insel kommen. Er will dem anderen zeigen, dass Menschen miteinander klar kommen könnnen und sich nicht zwanghaft umbringen müssen. Bisher war das wohl leider nicht erfolgereich.
Der Böse glaubt nicht an die Menschen, bzw an das Gute am Menschen und ihm gehts es ziemlich auf die Nerven das Jacob das immer wieder ausprobiert und will dem ein Ende setzten, Jacob also töten. Da er dies nich selber tun kann muss er sich eines Helfers bedienen.
Vlt ist Jack Jacobs Trumph? Er will ja unbedingt die Zeit verändern und alles ungeschehen machen oder wenigstens nen Teil. Und vlt. genau deswegen, hat Jacob die Leute besucht, weil er wusste, das Mr. X nen Schlupfloch findet und wann.
Deswegen sollten die OC6 auch zurück und das WHH ist nur ein mythos :p
Wenn die Lostie's es schaffen, die Zeit zu ändern, kommt Locke nicht auf die Insel und Mr. X hat sein Schlupfloch nicht.
naja alles komisch.. muss man abwarten.
Discordian
19.05.09, 12:14
Wenn WHH wirklich nicht mehr gilt und alle putzmunter in LA landen, dürfte es aber schwer werden daraus genug Story für die sechste Staffel zu generieren. Mal davon abgesehen, dass es wohl die meisten Zuschauer als absolut unbefriedigend ansehen würden und das auch den Produzenten klar sein dürfte.
Mir fehlt bei der Geschichte immer noch die Logik, wenn sie wirklich sicher landen, wer zündet dann diesen Atomsprengkopf? Es müsste also eine Parallelwelt erschaffen werden, und außerdem was wird aus Sun und Locke, die ja tot bzw. lebendig in 2008 rumgeistern? Glaube nicht, dass die einfach verschwinden.
Aber auch wenn ich die Stelle oben nun anders übersetze, ändert das nichts daran, dass ich da nix drin erkenne, dass Jacob das genaue Ende kennen würde und die ganze Geschichte von hinten aufgerollt wird, wie Anisum das verstanden hatte:
Bittebittebitte vergesst alle, dass ich jemals die Aussage mit dem Rückwärtlaufen gemacht habe! Ich meinte damit wirklich nur eine Erzähltechnik, wie sie zB im Film "Cinq fois deux" angewendet wird (und ich mir vorstellen könnte, dass dies dann auch in der sechsten Staffel so gemacht wird...) Aber meine eigentlich Absichten drehen sich um diesen Teil "and everything that happend before is just progress"
Sorry, aber bin ich die Einzige, die diesen Satz ziemlich erstaundlich/verwirrend/unlogisch hält?
Discordian
19.05.09, 16:19
Ja bist du scheinbar :p
Was soll denn daran unlogisch sein ?Jacob ist halt der Ansicht das dieser Kreislauf aus auf der Insel ankommen und sich bekämpfen irgendwann einmal durchbrochen werden wird. Inwiefern die Fehlversuche vorher nun als "Fortschritt/Entwicklung2 auszulegen sind kann man halt nur spekulieren.
Könnte halt darin begründet sein das Jacob dadurch die Menschen besser verstehen lernt um ihnen dann doch mal erfolgreich den richtigen Anstoß zu geben damit alles so abläuft wie er sich das vorstellt.
Oder es bezieht sich darauf, dass alle Gruppen die auf die Insel kommen ihren Teil dazu beitragen, dass auf der Insel eine spezielle Ausgangssituation entsteht, die dann halt genau zu den Ereigniss führt die wir in Staffel 6 sehen werden. Also sprich ohne Blackrock eventuell keine Other, ohne DI kein Ben der Jacob tötet und kein Incidident und kein Crash von 815, daher kein Locke auf der Insel usw.
Ja bist du scheinbar :p
Was soll denn daran unlogisch sein ?
Naja ich dachte irgendwie immer: Anfang - Entwicklung - Ende
Jacob sagt aber: Ende - Entwicklung (It only ends once: egal wie man es übersetzt es gibt sicher eine Ende, and everything that happend before, und alles was vorher passiert (also vor dem Ende) ... und jetzt beendet den Satz mal selbst
--> hat sich daraus entwickelt!!!? Würd man das so sagen.
Ich gebe gerne zu, dass eigentlich nur steht: is just progress (ist nur Entwicklung/Fortschritt) und ich das "daraus" selber dazu dichte. Ich mache dies aus einem einzigen Grund, denn wenn man es nicht aufeinander bezieht, dann heisst es soviel wie: "Es hat ein Ende, alles zuvor war nur Fortschreiten" also um es ganz plakativ zu sagen: egal was alles passierte, ist letzten Endes egal, da ja nur das Ende zählt, resp. egal wie sich alles entwickelt, es läuft auf dasselbe Ende hinaus --> Und das beisst sich doch irgendwie mit WHH
Discordian
19.05.09, 16:54
Es endet nur einmal. Alles davor ist nur Entwicklung.
Wieso sollte sich das denn mit WHH beissen ? Und das alles davor letzten Endes egal ist(also z.B. das die Leute die mit der Blackrock kamen nicht zu dem Ende geführt haben) passt doch sehr gut zu dme Gespräch der beiden. Jacob hat ja offensichtlich kein Problem damit das die von ihm auf die Insel gebrachten Menschen nicht das erreichen/tun was er sich von ihnen erhofft hat. Irgendwann wird es schon klappen und alles zu einem Abschluss gebracht(it only ends once).
WHH bedeutet doch nur das man bei Zeitreisen nicht einfach Dinge verändern kann, wodurch man dann ja nie in Versuchung käme diese zu ändern da sie nicht geschehen sind. Also um Paradoxe wie das Großvaterproblem zu umgehen.
Das sind doch zwei völlig verschiedene Sachen, die du da durcheinander schmeisst.
Das sind doch zwei völlig verschiedene Sachen, die du da durcheinander schmeisst.
Weil wir ja auch in mehrer verschiedenen System leben und ich mir dann mal das Prinzip raussuche, dass dann am besten passt?
Versteh mich nicht falsch, ich habe ja schon von 3 Wochen gepostet, dass WHH irgendwie nicht funktionieren kann. Nur um meinen Gedanken zu verdeutlichen:
Ist es jetzt relevant, ob ich meinen Opa erschiessen kann --> Paradoxon --> WHH
Oder spielt es keine Rolle --> da alles eh auf ein Ende hinausläuft
???
Natürlich bringe ich da zwei Sachen durcheinander, aber auch nur deshalb, weil sie nicht stimmig sind... :D
Und wenn natürlich jemand findet, dochdoch, das passt alles wunderbar zusammen... tja, dann kann ich auch nichts mehr sagen... ;)
Aber mal eben zum Thema noch:
Für WAS könnte Frank denn ein "Kandidat" sein? Das kommt mir jetzt so komisch vor, dass sie "irgendeinen" mal eben ansprechen und auch noch in einige Details einweihen. Warum das eigentlich?
Komisch... :o
Fand es auch sehr komisch, dass Frank ohne was Besonderes gemacht zu haben und ohne die Antwort auf die Statue Frage zu kennen, ein Kandidat für was auch immer sein könnte. Allerdings glaube ich mittlerweile, dass da noch irgendwas Näheres zu kommt, da er genau wie Miles, Charlotte und Daniel in das Team um Naomi geholt wurde. Naomi konnte auch nicht verstehen, was diese ihrer Meinung nach unqualifizierten Leute da sollen.
Wir haben aber nach und nach erfahren was es mit ihnen auf sich hat:
Miles - Dharma-Kind, auf der Insel geboren
Charlotte - auch ein Dharma Kind und auf der Insel geboren
Daniel - Nachkomme der Others, möglicherweise auf er Insel geboren
Frank - ? - Bin auch mal gespannt was da noch kommt, kann mir bis jetzt noch nichts dazu ausmalen.
Alkertrazz
19.05.09, 18:57
Ich denke auch, dass zu Frank noch was kommt! Warum sollte ausgerechnet er die 316 fliegen. Er wird auch seine Bestimmung finden!
Roland von Gilead
19.05.09, 19:03
Vieleicht ist Frank ja schon allein deswegen special, weil er eben NICHT 815 geflogen hat... :)
Blöde Frage, hab aber momentan keine Antwort im Kopf: Wissen wir WARUM Frank nicht der Pilot von 316 war?
Alkertrazz
19.05.09, 19:06
Du meinst 815...^^
Alles hat eigentlich auf ein kleines Alkoholproblem hingedeutet..^^
Vieleicht ist Frank ja schon allein deswegen special, weil er eben NICHT 815 geflogen hat... :)
Blöde Frage, hab aber momentan keine Antwort im Kopf: Wissen wir WARUM Frank nicht der Pilot von 316 war?
Hatte es nich irgendwas mit seinem Alkoholproblem zu tun? Also so hatte ich es damals gedeutet...
edit:vor 2 Minuten stand Alkis beitrag aber noch nich da^^
Alkertrazz
19.05.09, 19:18
Doch etwa 10 minuten. :D
Naja, Naomi hatte doch den Hinweis gegeben, dass er ne olle Schnapsdrossel ist!^^
Weil ihn sonst smokey gekillt hätte, und er dann 316 nimmer fliegen hätte können?
Ich glaube das war der Grund, warum Smokey den anderen Piloten getötet hat. Eben weil dieser nicht dazu bestimmt war Flug 815 zu fliegen.
Thors_hammer
19.05.09, 20:08
Das kann man so im Nachhinein sehen, ja. Aber eigentlich sollte ja da Jack sterben also denke ich das es somit nicht zusammenhängend ist.
Das kann man so im Nachhinein sehen, ja. Aber eigentlich sollte ja da Jack sterben also denke ich das es somit nicht zusammenhängend ist.
Moment Jack sollte laut den Producern sterben. Da diese das geändert haben muss man die Situation schon anders interpretieren.
Äh- darf ich mal einwerfen das ich diese "Jack sollte eigentlich sterben"-Aussage nie wirklich verstanden habe? Damals meinten die Producer das er aber so gut ankam und blubb und deswegen haben sie ihn nicht sterben lassen. Für mich klingt das nach Bullshit. Ich denke eher die Producer meinten Jack hätte beim Absturz der 815 sterben müssen. Und nunja. Jetzt in Staffel 1.2 (Season 6) haben sie ja die Chance genau das Umzusetzen was eigentlich geplant war...
INLAND EMPIRE
19.05.09, 21:42
Ich glaube was du sagst ist eher falsch. ;) Eigentlich sollte die Rolle des Jacks, dasmals noch Michael Keaton, im Piloten vom Monster getötet werden - sollte ein riesen Schock werden, da er zunächst als Hauptcharakter darsgestellt werden sollte. Das war der Chefetage aber wohl zu krass und darum wurde sich umentschieden. Anstatt die Rolle der Kate zur Anfüherin wird, sollte es der Jack aus dem Piloten werden. Michael Keaton wollte aber keine längere Verpflichtung eingehen und so wurde ein neuer Darsteller gecastet. (Siehe Bonusmaterial der ersten Staffel usw.) Mit dem "gut angekommen", war im Zusammenhang mit Henry Gale, wenn ich mich nicht täusche. Btw: Was sich meiner Meinung nach irgendwie auch in den Rollen von manchen Others gezeigt hat.
thank you für die Info. Da hab ich wohl was falsch verstanden.
Das war der Chefetage aber wohl zu krass und darum wurde sich umentschieden.
Das stimmt so nicht ganz. Laut dem Bonusmaterial der ersten Staffel, hat J.J.Abrams das Skript der Pilotfolge seinen "üblichen Verdächtigen" zum Probelesen gegeben und die fanden das alle nicht gut. Die haben sich als Leser mit Jack als Hauptcharakter identifiziert und als er plötzlich gekillt wurde, hat es auch sie aus der Geschichte gerissen und waren quasi "Lost", aber im negativen Sinn. :)
Auch dies, finde ich hat einen eigenen Thread verdient...Überhaupt wundere ich mich, dass ich hier im Forum noch gar nichts von Zeitreisen und Loops gelesen habe http://www.menoffaith.de/images/smilies/002_smilie.gif http://www.menoffaith.de/images/smilies/005_smilie.gif
Ich hatte meinen absoluten WTF-Moment schon am Anfang als Jacob sagte:
"I only ends once. Everything that happends before is just progress!"
Eigentlich heisst es ja: (It only starts once.) Everything that happens after ist just progress.
Was soll uns damit gesagt werden, zumal Jacob and Friend versuchen sich gegenseitig was zu beweisen??? Wie kann sich etwas vom Ende her entwickeln?
Btw finde ich dies auch storytechnisch sehr schön, wenn quasi alles rückwärts läuft.
Kennt Jacob das Ende? Versucht er es zu ändern oder eben gerade zu erreichen?
Von wo/wann sind er uns ein Freund in die Vergangenheit gereist?
Sind Jacob und sein Freund vielleicht sowas wie Gott und Satan, Ying und Yang, die über das ewige Scheitern der Menschheit philosophieren? Hat Jacob/Gott ein Endziel und versucht dies nun zu erreichen?
Sie sind wohl eher Menschen, die durch Loops das selbe immer wieder durchleben und mitgestalten können... (Ich habe irgendwie das Gefühl, dass Jacob es immer und immer wieder "ausprobiert"; also im Sinne von: er ändert mal dies (zB. tröstet Sawyer), schaut ob es zum gewünschten Ende führt, falls absehbar ist, dass es nicht hinhaut, "betritt" er seinen Loop und alles wieder von vorne. Dieses Mal ändert er auch noch was bei Kate und Jacke, schaut sich wieder das Ende an, stimmt es noch nicht ganz --> Loop zurück --< nächste Änderung usw usf)
Hat Richard auch einen Loop?
Mein Vorschlag: Irgendwann einmal, so geschätzt 2010, finden Jacob und sein Team einen Weg in die Vergangenheit zu reisen. Ich möchte ich noch nicht entscheiden, ob sie Reisen weil sie etwas verhindern möchten, oder ob sie zuerst das Reisen entdecken und dann merken, dass sie was verändern können oder sie versuchen nun, es so zu verändern, dass sie nicht Reisen werden....
http://www.menoffaith.de/images_s5/misc/progress.gif
quark mit soße!
Roland von Gilead
20.05.09, 11:38
quark mit soße!Es wäre schön wenn du deine Geistesblitze ein wenig besser ausfomulieren könntest. Wie kommst du zu der Überzeugung? Und wenn du genau Dies dann tust, achte bitte auf die Groß- und Kleinschreibung. :danke:
Jedoch finde ich, dass die Anfangsszene darauf hindeutet, dass sie Freunde sind/waren
Natürlich sind sie Feinde. Er sagt doch eindeutig "Weißt du, wie gerne ich dich töten würde?", was Jacob mit "Ja" beantwortet. Daraufhin meint er, dass er irgendwann ein Schlupfloch findet, um das zu tun. Die Theorie, mit dem "Loop" stimmt also wohl definitiv nicht.
Also zu 2) denke ich das Flocke in wirklichkeit Jacob ist und Jacob quasi durch Ben seinen Widersacher getötet hat damit dieser endlich aufhört Anschläge auf Jacob zu verüben. Das wäre überraschend.
Also zu 2) denke ich das Flocke in wirklichkeit Jacob ist und Jacob quasi durch Ben seinen Widersacher getötet hat damit dieser endlich aufhört Anschläge auf Jacob zu verüben. Das wäre überraschend.
Das verstehe ich nicht ganz... ;)
Sawyergirl
18.06.09, 18:56
Also zu 2) denke ich das Flocke in wirklichkeit Jacob ist und Jacob quasi durch Ben seinen Widersacher getötet hat damit dieser endlich aufhört Anschläge auf Jacob zu verüben. Das wäre überraschend.
Das verstehe ich nicht ganz... ;)
War gerade auch etwas verwirrt, aber ich glaube, was Tekseven sagen möchte ist, dass der Mann im Fuß der Statue (der von Ben erstochen wird) NICHT Jacob sondern der Anti-Jacob sein könnte und Locke 2.0 von Jacob gesteuert wird.
Hab ich das jetzt richtig verstanden? :kratz:
Wenn das so ist, dann ergibt das nicht wirklich Sinn...
Wenn das so ist, dann ergibt das nicht wirklich Sinn...Naja stell dir einfach mal der ermordete Typ unter der Statue aus der Endsezen wäre der dunkelhaariger Mr.X aus dem Episodenstart gewesen.
Es würde insofern Sinn machen, dass Jacob zb. deshalb Locke geheilt halt und den Rest der Lostis auf die Insel geholt um Mr.X zu killen.
Macht sogar mehr Sinn als es in der Serie letztendlich passiert ist.
Ich denke das dies trotz Loophole-Dialog möglich ist, da anscheinend einfach beide Loopholes benötigen.
Schließlich ist es Jacob der sagt: "It only ends once. Anything that happens before that is just progress." was man auch als "I will kill you someday, everything before is just progress" interpretieren könnte.
Auch die Szene mit der Cabin und dem Staub könnte man uminterpretieren.
Nur das es weder für Jacob noch für Mr.X viel Sinn machen würde, dass Mr.X wie Jacob aussieht. :D
Aber da die Lostis Jacob schon gesehen haben vieleicht ja doch. Und Jacob stößt Mr.X schnell ins Feuer,damit man nicht sieht wie er sich in Mr.X zurückverwandelt. :D
Egal, das kapier ich ich echt nicht. :D
Ich finde es auch ziemlich sinnfrei, ehrlich gesagt. Warum sollten die beiden praktisch die Rollen tauschen? Warum soll Mr.X Jacob spielen? Nur um sich abschlachten zu lassen?
Warum soll Mr.X Jacob spielen? Nur um sich abschlachten zu lassen?
Nein, sondern weil er von Jacob dazu gezwungen wurde. Jacob möchte die Lostis(oder erstmal Ben) verwirren, indem er sie glauben lässt, der Typ der sie damals besucht hat sei nun tot.
Also ich glaube auch nicht dran, halte es aber für möglich. ;)
Vielleicht ist Flocke ja auch in der Zeitschleife gefangen und das Loophole hat ihn aus der Schleife befreit. Das meinte hier auch einer mit "Flocke ist nicht unser Locke sondern eine aus der Zeitschleife".
Deshalb konnte FLocke Jacob auch nicht am Anfang des Staffelfinales töten, weil beide (oder nur Flocke) in einer Zeitschleife sind, die verhindert, dass einer von beiden sterben kann (so wie Michael nicht sterben konnte).
Die Frage ist jetzt, ob die Zeitschleife aufgelöst wurde oder noch immer besteht.
Für mich ist Jacobs Tot auch ganz klar ein Freitot. Hätte er nicht sterben wollen, hätte er sich ganz anders verhalten, er nimmt Ben ja sogar noch den letzten Zweifel.
Keiner der Lostis kann sich an den Besuch von Jacob erinnern, oder weis einer von euch noch, wie euer Kinderarzt oder meinetwegen die Verkäuferin in eurem Spielzeugladen aussah?
(in einem Buch von Clive Barker wird auch eine Zeitschleife erzeugt, in der jemand gefangen gehalten wird)
Kannst du mal praktisch an einem Beispiel erklären was eine Zeitschleife ist?
Für mich ist das Wort in sich paradox wie zB das Wort rundeckig oder hartweich.
Zeit ist per Definition doch ein Vorranschreiten und Schleife ein "sich wiederholen". Sich wiederholendes Vorranschreiten? Wie soll das gehen? Entweder es wiederholt sich immer oder es schreitet normal vorran.
in einer Zeitschleife sind, die verhindert, dass einer von beiden sterben kann (so wie Michael nicht sterben konnte)Wieso sollte sie das verhindern?Verstehe da jetzt nicht den Zusammenhang. Micheal war doch in keiner Zeitschleife.
Wenn beide am Anfang der Folge in einer Wiederholung wären, dann hätten ja auch beide ein Loophole gefunden. Deshalb denke ich nicht das Locke da aus irgendeiner Wiederholung kommt. Wenn dem so wäre könnte auch die Leiche auch nicht existieren. Wiederholung können ja nichts doppelt existieren lassen. Wir wissen ja wo Lockes Körper immer war.
In Murmeltiertag gabs ja auch eine Wiederholung, aber dennoch war es unmöglich das plötzlich 2 Bill Murrays da sind.
Keiner der Lostis kann sich an den Besuch von Jacob erinnern Locke vielleicht unterbewusst ( aber der ist eh tot).Hugo warscheinlich auch.Sayid bestimmt. Illana 100%.
Sicher würden sie sich erinnern, wenn sie zurück denken an den speziellen Tag, an dem dies und das passiert ist.
Kate könnte denken: Ja, da war der nette Kerl, der mir den Hintern gerettet hat.
Hurley wird GENAU wissen, dass jemand ihm sozusagen die Perspektive gegeben hat.
Ilana ohnehin.
Sawyer dürfte sich an den Tag der Trauerfeier sehr wohl erinnern, und dann auch an den Mann, der ihm begegnete.
Und so weiter.
Aber das Ganze eben nur vage, ungenau.
Würden sie ihn erkennen?
Ich gehe jede Wette ein: JA.
sorry, ich meinte nur die lost-kiddies
Zeitschleife. Ich versuche es mal ganz einfach zu erklären. Nehmen wir ein 100 Meter Rennen mit 8 Bahnen. Am ende wird einer als erstes durchs Ziel kommen (it ends only once), aber die 100 Meter zwischen Start und Ziel sind variabel, ob einer der Läufer stolpert oder einen anderen umhaut ist nicht vorherbestimmt.
Um einen ganz bestimmten der Läufer daran zu hindern über die Zielinie zu laufen wird er einfach kurz vorm Ziel zurück gesetzt.... immer wieder. Er erlebt alles nochmal, sieht alle anderen Läufer wieder vor/neben/hinter sich. Auch wenn er in einer WIederholung etwas ändert (zb die Bahn wechselt, einen anderen Läufer erschiest ...) wird er kurz vorm Ziel wieder zurückgeswitcht. Er erlebt alles immer und immer wieder.
Die anderen Läufer dagegen erleben diese Schleife nicht... sie haben vllt gesehen, dass der eine kurz vorm Ziel verschwunden ist, sie selbst sind aber alle angekommen, wurden bejubelt, haben sich geduscht und umgezogen und leben ihr Leben weiter. (irgendwie Paradox, aber egal was unser Gefangener auch tut, er kann nichts an den Ereignissen nach dem Rennen ändern)
Sein einzige Möglichkeit: Er muss seinen Geist in irgendeinen der anderen Läufer übertragen, da die ja alle nicht von der Zeitschleife betroffen sind... das Loophole (Loch im Loop).
Wie man das jetzt in die Lostgesetze reinbekommt (WHH, nur eine Zeitline etc) ist mir persönlich nicht so wichtig, weil ich diese Gesetze nicht als umunstößlich nehme... die Produzenten haben sich ja schon häufiger widersprochen (nein mir fallen keine Beispiele ein)
Die anderen Läufer dagegen erleben diese Schleife nicht... sie haben vllt gesehen, dass der eine kurz vorm Ziel verschwunden ist, sie selbst sind aber alle angekommen, wurden bejubelt, haben sich geduscht und umgezogen und leben ihr Leben weiter. (irgendwie Paradox, aber egal was unser Gefangener auch tut, er kann nichts an den Ereignissen nach dem Rennen ändern)
Als schafft der ganz bestimmte Läufer auch 100 Paralleluniversen? Mal sind alle Läufer beim duschen dabei, mal wurde einer der Läufer erschossen.
Das Beispiel was du gennant hat ist ja auch sowas wie der Murmeltiertag.
Sawyer dürfte sich an den Tag der Trauerfeier sehr wohl erinnern, und dann auch an den Mann, der ihm begegnete.
Und so weiter.
Aber das Ganze eben nur vage, ungenau.
Würden sie ihn erkennen?
Ich gehe jede Wette ein: JA.
Ich würde jede Wette eingehen: NEIN. Zumindest wenn Lost realistisch wäre. in der Serie könnte es passieren, wäre aber sehr unlogisch.
Mit 8 Jahren von nem Typen einen Stift bekommen oder jemand erwischt mit 10 dich beim steheln??? Und du kannst dich an ihn erinnern? Ich würde auch als kleines Kind schon beim klauen erwischt (Dinasaurierradiergummies :D), aber ich könnte mich weder gestützt noch ungestützt an das Gesicht des Mitarbeiters erinnern.
Und auch bei einer Beerdigung denke ich eher an die Beerdigung, anstatt wer mir da alles was gegeben hat. Besonders als Waisenkind kriegt man auf der Beerdigung doch von jedem irgendwas.
Vielleicht kann er nur Läufer erschiessen, die eh kurz nach dem Rennen sterben. Noch komplizierte wird es, wenn einer der Läufer der in Ziel gekommen ist, erst 2 Jahre nach dem Rennen für die Zeitschleife sorgt. Dieser Läufer könnte dann nicht erschossen werden.
Flocke:
Für mich ist das sehr wirr. War es nicht deutlich geworden im Finale, wie es abgelaufen ist? Am Anfang das Gespräch, Loophole usw. Und dann eben am Ende das, was Mr. X angekündigt hatte... das ist doch genau das, was gezeigt wurde... ?!
@Sera:
Sicher würdest Du Dich nicht exakt an das Gesicht erinnern, aber GANZ SICHER weißt Du, dass da jemand war. Dass der involviert war. Ich bin mir 100%ig sicher, dass es so ist.
Es geht ja nicht darum, sich exakt an denjenigen zu erinnern, aber es waren doch ziemliche Schlüsselmomente, in denen diese Dinge geschehen sind, wo sie Jacob begegneten.
Da ist nichts unlogisch, sondern sogar sehr wahrscheinlich aus meiner Sicht!
Sie werden aber nicht erkennen, dass es Jacob war, wenn sie ihn denn nochmal sehen würden.
Jack vs. John
19.06.09, 20:41
Ich würde mich Alogius anschließen und wetten, das Hurley und Sayid sich definiv erinnern würden, auch an das Gesicht.
Dharmabulli
19.06.09, 20:55
Ich gehe auch ganz stark davon aus, dass sie ihn wiedererkennen würden. Auch nach mehreren Jahren.
Schließe mich dem also auch an :)
Gruß
Dharmabulli
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.