Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Episoden-Diskussion [05x11] Whatever Happened, Happened
[05x11] "Whatever Happened, Happened"
[Episode 96]
[Erste Ausstrahlung (USA): 01.04.2009]
Offizielle Kurzbeschreibung von ABC: Kate versucht, im Gegensatz zu Jack, mit allen Mitteln Bens Leben zu retten.
Centricity: Kate
Autoren: Carlton Cuse & Damon Lindelof
Regie: Bobby Roth
Stars: Naveen Andrews als Sayid, Henry Ian Cusick als Desmond, Jeremy Davies als Daniel Faraday, Michael Emerson als Ben, Matthew Fox als Jack, Jorge Garcia als Hurley, Josh Holloway als Sawyer, Daniel Dae Kim als Jin, Yunjin Kim als Sun, Ken Leung als Miles, Evangeline Lilly als Kate, Elizabeth Mitchell als Juliet and Terry O'Quinn als Locke.
Gaststars: Nestor Carbonell als Richard Alpert, Kim Dickens als Cassidy, Doug Hutchison als Horace Goodspeed, Susan Duerden als Carol Littleton, Sterling Beaumon als junger Ben, Patrick Fischler als Phil, Jon Gries als Roger Linus, William Blanchett als Aaron, Sebastian Siegel als Erik, Candace Scholz als Debra, Susan King als süsse junge Frau, Miko Franconi als Verkäuferin, Scott Moura als Managerin und Olivia Vickery als Clementine.
Transkript: Transkript S05E11 - Whatever Happened, Happened (http://www.menoffaith.de/showthread.php?t=10418)
Untertitel: S05e01 - S05e17 (http://www.menoffaith.de/showthread.php?t=10134)
-
Bitte nutzt diesen Thread zur Folgen-Diskussion. Umfangreiche Themen werden wie gewohnt als separate Special Topics im Episoden-Forum behandelt.
Achtung:
Aus aktuellem Anlass und auf vielfachen Wunsch wurde der Spoiler-Leitfaden geändert:
Ab sofort sind Spoiler, Infos aus Trailern und Promos, Sneak Peeks etc. ausserhalb der vorgesehenen Bereiche (auch in Tags) verboten. Dies bedeutet, daß in Episodendiskussionen zukünftig keine Spoilertags mehr zu sehen sein werden. Einzige Ausnahme könnten hier nur Infos aus Podcasts & Interviews sein, die gewisse vergangene Fragen aufklären.
Näheres dazu in den Forenregeln unter "Spoiler-Leitfaden" ... Foren-Regeln (http://www.menoffaith.de/announcement.php?f=378)
Alkertrazz
02.04.09, 05:06
Als erstes, Schußwunde!!!!
Ende 05x10 links Anfang 05x11 rechts????? Naja!
Ben hat da aber ganz schön dumm aus der Wäsche geschaut! :D
Leider habe ich den Dialog zwischen Miles - Hurley und Kate - Richard nicht mibekommen! Sehr ärgerlich, ich werde wohl heute Mittag nochmal schauen müssen...-.-
Roland von Gilead
02.04.09, 06:32
Wie Alka schon sagte: Was sollte das mit der Schusswunde? Wir diskutieren hier ne Woche lang über nen Herzschuss und dann operieren sie auf einmal den rechten Oberbauch... :crazy:
Bei dem ersten FB dachte ich direkt: Oh, Kate-Centric...da werden sich hier einige aber freuen... :-)
Jack überdenkt sein ewiges "fix things" und erreicht damit genau das Gegenteil von dem was er wollte. denn so hat er Ben endgültig und für immer zum Other gemacht.
Schön, dass sich Sawyer zu Juliet bekennt: "I'm doing it for her" und "You and me would never worked out" sprechen schon ne eindeutige Sprache.
Kates Motivation der Rückkehr wurde nun auch geklärt: Sie will Claire finden.
Und zum Ende nochmal ein Schmankerl: Widmore ist momentan wohl der Chef der Others: "What if Charles finds out?"
Das Gespräch zwischen Hurley und Miles war natürlich das Highlight, endlich Schluss mit Vergangenheit-ändern-alternaitve-Zeitlinie Unfug (hoffentlich)
Der Tempel ist also wirklich eine Art Other-Konvertierungsort, siehe Robert.
Und das bekommt echt nur Jack hin, 4 Staffeln lang mit seinem MenOfSciene Getue Mist bauen (wie er selber sagt, er stand der Insel im weg), dann ändert er sich endlich und vermasselt immer noch alles (Ben wird zum 100% Other).
Obwohl, genauz genommen hat Jack ja diesmal genau das getan, was die Insel und das Raum-Zeit-Kontinuum verlangten. Aber ja, man kann sich schon herrlich über ihn aufregen :D
Die Schusswunde das wird wohl der Aufhänger sein, der jetzt für Riesenkritik sorgen wird, ganz ehrlich ich bin davon auch nicht beeindruckt.
Es dürfte jetzt auch die Frage geklärt sein, wer Anführer der Others zu diesem Zeitpunkt ist, und warum Ben sich nicht an Sayid erinnert.
Und die große Frage der nächsten Folge, wird John Ben eine reinhauen?:)
Die Aussagen von Richard waren sehr interessant. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann vergisst Ben also alles, was bis zu diesem Zeitpunkt passiert ist, oder?
Man kann also davon ausgehen, dass Charles zu der Zeit ihr Leader war. Aber wie hat er es dazu gebracht?
Auch Ellie scheint in der Hierachie weit oben zu stehen: "We shouldn´t do this without asking Ellie!"
Aber was genau sagt Richard am Ende des Gesprächs, bevor er Ben wegträgt? Nachdem er sagt "Let him find out", das hab ich nicht genau verstanden.
Die Aussagen von Richard waren sehr interessant. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann vergisst Ben also alles, was bis zu diesem Zeitpunkt passiert ist, oder?
Na bestimmt nicht von Geburt an, aber wahrscheinlich so die Ereignisse der letzten 1-2 Tage, so hab ich das verstanden.
Ja, das meinte ich auch eigentlich so, hab mich nur falsch ausgedrückt...
Also das mit der Schußwunde ist echt mies, also kam die Szene nur für den "Durchschnittszuschauer" für einen WTF Moment,der rest ist elend vernatzt worden.:-|
Obwohl klar war das er überlebt, mit Hilfe von Juliette und der Insel.
Dank Richard ist man einigen Problemen aus dem Wege gegangen, er vergißt einfach. nunja.....
Da kann man von Ausgehen das er auch nichts wußte als das Flugzeug abszürzte,entweder man hat ihm was erzählt oder nichts.
Auch schön zu wissen das Charles und Ellie noch da sind und am Ruder sind,da frage ich mich immer noch was Richards Position genau ist.
Stimme/Gewissen/oder so ähnlich der Insel, er dessen Geschicke nur lenkt aber nicht wirklich Eingreift?
Aber was genau sagt Richard am Ende des Gesprächs, bevor er Ben wegträgt? Nachdem er sagt "Let him find out", das hab ich nicht genau verstanden.
"I don't answer to either of them."
Zu gut deutsch: "sollen die doch davon halten was sie wollen, ich bin Richard f*ckin' Alpert, 2 Millionen Jahre alter Bürgermeister von Albuquerque!"
[...]
Dank Richard ist man einigen Problemen aus dem Wege gegangen, er vergißt einfach. nunja.....
Da kann man von Ausgehen das er auch nichts wußte als das Flugzeug abszürzte,entweder man hat ihm was erzählt oder nichts.
[...]
Allerdings kommt er ja trotzdem zurück ins Dorf, lebt und arbeitet dort weiter bis zum Purge! Währenddessen kann er ja trotzdem noch Sawyer, Kate und Co. (wieder) kennenlernen.
Sie haben sich nun Serienintern eine Lösung einfallen lassen, wie man das "Unwissen" von Ben in der 2. Staffel erklären kann! Ich hätte mich auch damit zufriedengegeben wenn nichts gekommen wäre. Damals hatten die Macher einfach noch nicht soweit vorraus geplant bzw. noch lange nicht daran gedacht, dass Sayid den kleinen Ben anschießen wird.
Kommt mir vor als würden manche hier glauben, dass jedes Detail, von der Pilotfolge bis zum Ende, schon komplett geplant war. Dem ist aber nicht so. Die Verantwortlichen müssen schonmal kurz-mittelfristig Handlungen ändern.
Also nicht immer alles so eng sehen und auch mal solche Sachen einfach akzeptieren. Nobody is perfect!
Was ist eigentlich mit Emelie de Ravin (Claire)? Letzte Mal hat man sie ja in Jacobs Hütte gesehen. Gabs irgendwelche News, dass sie sich anderen Projekten widmet und deshalb ne Weile pausiert.
Der Astronaut
02.04.09, 14:39
Über Richards Position musste ich mir auch meine Gedanken machen. Widmore ist also 1977 der Anführer. Aber dennoch hat Richard eine hohe Position, sonst würde er sich nicht über den Anführer hinwegsetzen.
2004 ist Ben Anführer, was ist Richards Rolle? Ich musste analog zu der heutigen Folge an die Folge in der dritten Staffel denken, als Richard zu John meinte, "wir brauchen jemanden, der uns an unsere Prinzipien erinnert". Also eine Art Boykott gegenüber Ben?
Wer war 1954 Anführer?
Ja, die Sache mit der Schusswunde ist echt ein mieser Fehler :crazy:. Ich glaube, dass denen immer mehr Fehler passieren werden, weil die Produzenten Gas geben müssen.
Ich hatte eigentlich den Verdacht, dass Ben Bescheid wüsste, also über den Schuss von Sayid, weil Ben in der letzten Folge sehr bewusst schien, als er sagte, Sayid ist ein Killer mit Leib und Seele. Naja, mal sehen, vielleicht kommt da ja noch was.
Was ist eigentlich mit Emelie de Ravin (Claire)? Letzte Mal hat man sie ja in Jacobs Hütte gesehen. Gabs irgendwelche News, dass sie sich anderen Projekten widmet und deshalb ne Weile pausiert.
Claire soll aus unbekannten Gründen während der fünften Staffel pausieren und in der sechsten wieder mitspielen.
Was ist eigentlich mit Emelie de Ravin (Claire)? Letzte Mal hat man sie ja in Jacobs Hütte gesehen. Gabs irgendwelche News, dass sie sich anderen Projekten widmet und deshalb ne Weile pausiert.
Ich glaube, ihr Fehlen ist einfach Drehbuchbedingt. Im aktuellen Lost Untangled ist die Antwort auf die Frage wo Claire ist zumindest:
"Damon and Carlton know"
Was für mich heisst, dass sie nicht vergessen wurde. ;)
Aber wo soll sie auch momentan auftauchen? Ich gehe zumindest nicht davon aus, dass sie damals mitgeflasht ist. In Jacobs Hütte wirkte sie so... naja, sagen wir so, sie wird den gleichen Grund haben wie die Others nicht mitzuflashen, welcher auch immer das ist. Meine Theorie ist, dass sie zum "Inselinventar" gehört und kein Fremdkörper mehr ist. Sie schien sich in der alten schwarzen Hütte bei Papa jedenfalls wie zuhause zu fühlen. ^^
Soll heissen, dass sie wenn überhaupt im 316-Plot auftauchen würde (weshalb ich auch FÜR die Theorie war, dass "Mystery-Person" bei Christian damals Claire war, auch wenn sich das als falsch herausstellte), den wir ja gerade einmal angekratzt haben.
Sie haben sich nun Serienintern eine Lösung einfallen lassen, wie man das "Unwissen" von Ben in der 2. Staffel erklären kann!
Ich halte diese Lösung aber für unnötig... Ben hat doch nie wirklich rausgelassen, was er weiß und was er nicht weiß, er scheint die ganze Zeit, einem Plan zu folgen, wirklich überrascht habe ich ihn bis zum Ende dieser Folge nie wirklich erlebt und auch hier glaube ich ihm es nicht wirklich.
Wer sagt denn, dass Ben sich nicht erinnert?
Richard hats doch gesagt^^
Hätte es auch viel besser gefunden, wenn Ben Kate mit Aron erpresst hätte und sowas gesagt hätte wie: "Rette mich 1977 oder ich werden Aaron töten." und so seinen Time-Kredit eingelöst hätte. :)
Kann mir jemand sagen ob diese SneakPrew-Szene in der Folge war:
http://www.youtube.com/watch?v=3Zz92GnFve0&eurl=http%3A%2F%2Fwww.docarzt.com%2Flost%2Flost-news%2Flost-511-whatever-happened-happened-3-clips%2F&feature=player_embedded
Ich habe sie nicht gesehen und sie wäre auch ziemlich unlogisch, da ja Juliet ja in einer anderen Szene sagt, das U-Boot wäre 1 Monat lang weg und in dieser Szene bis Freitag oder kann man ohne U-Boot zur looking-glass kommen?( ausser wie charlie und des :))
Kann jemand die letzte Szene einordnen? Was hat es mit Locke aufsich und wann spielt das? Ist da das Ben Kind als Ben Erwachsener aufgewacht? :o
Kann jemand die letzte Szene einordnen? Was hat es mit Locke aufsich und wann spielt das? Ist da das Ben Kind als Ben Erwachsener aufgewacht? :o
Das ist einfach nur der Anschluss and eine der ersten Folgen, nachdem Flug 316 abgestürzt ist ;) Sprich 2007 oder 2008.
Edit: Was glaubt ihr eigentlich hat es damit auf sich, dass Ben seine "Unschuld" verlieren wird? Kann mir da keinen Reim drauf machen.
The Real Sawyer
02.04.09, 17:48
Wow, sehr gute Folge. Hurley kam mir heute so als "Sprachrohr" für die Lost-Fans vor. Er fragt Miles über die Zeitreisen aus und wieso sich Ben nicht an Sayid erinnert. Sehr gut. Auch die Lösung find ich sehr gut gemacht, Ben erinnert sich einfach nach der "Heilung" nicht mehr daran. Die "Heilung" findet also im mysteriösen Tempel statt, bin mal echt gespannt, was da drin abgeht. Vllt Smokey Underground Club mit House Musik ;-)
Gut, Kate hat also Cassidy gefunden und hat Miss Littleton die Wahrheit erzählt, langsam kommt alles zusammen, was zusammen gehört, die Folge heute hat mir richtig gefallen.
Kann jemand die letzte Szene einordnen? Was hat es mit Locke aufsich und wann spielt das? Ist da das Ben Kind als Ben Erwachsener aufgewacht? :o
Das ist einfach nur der Anschluss and eine der ersten Folgen, nachdem Flug 316 abgestürzt ist ;) Sprich 2007 oder 2008.
Edit: Was glaubt ihr eigentlich hat es damit auf sich, dass Ben seine "Unschuld" verlieren wird? Kann mir da keinen Reim drauf machen.
Halb, halb.
Richard ist mit Ben in den Tempel gegangen, daraufhin ist der 07er Ben aus dem ?Koma? erwacht. Da Ben 77 wiederbelebt wurde kann er auch 07 wieder leben. Wäre Ben 77 gestorben könnte 07er Ben auch nicht wieder aufwachen.
Warum erzählt Kate Cassedy eigentlich die Wahrheit über den Absturz/ die Insel? Fands scho ein bisschen komisch. Dass sie Claires Mutter davon erzählt, versteh ich ja noch, weil sie Aaron bei ihr abgibt und Claire suchen will bla, aber ich sehe keinen Grund, dass sie Cassedy alles anvertraut. Hatte sie denn gar keine Angst, dass Cassedy die O6 auffliegen lässt?
Halb, halb.
Richard ist mit Ben in den Tempel gegangen, daraufhin ist der 07er Ben aus dem ?Koma? erwacht. Da Ben 77 wiederbelebt wurde kann er auch 07 wieder leben. Wäre Ben 77 gestorben könnte 07er Ben auch nicht wieder aufwachen.
Ne das glaube ich aber nicht. Denn wäre 77er Ben gestorben, wäre ganz Lost quasi nicht passiert und Ben wäre auch nicht wieder auf der Insel abgestürzt.
Was glaubt ihr eigentlich hat es damit auf sich, dass Ben seine "Unschuld" verlieren wird? Kann mir da keinen Reim drauf machen.Er hilft beim Dharma-Genocide und bei vielen vielen weiteren Morden.
Wäre Ben 77 gestorben könnte 07er Ben auch nicht wieder aufwachen. Wäre Ben 77 gestorben, dann hätte er nichtmal in Staffel 2 auftauchen können... Habt ihr den garnichts aus den Miles-Hurley-Gesprächen in der Folge gelernt?
Die Geschehnisse in Lost passieren nicht parallel, sondern zu unterschiedlichen Zeiten. Das was wir 1977 sehen, ist ein einziges riesiges Flashback.
Er hilft beim Dharma-Genocide und bei vielen vielen weiteren Morden.
Na, aber kann Richard denn überhaupt wissen, dass es sich (so) abspielen wird bzw. dass Ben da mitmachen wird.
Hmm, mir kommt grad der Gedanke, kann es sein, dass der freie Wille im Tempel "zerstört" wird? Denn nur dann könnte Richard wissen, dass Ben ihnen helfen wird, Dharma loszuwerden. Würde auch zu Rosseaus Teammitgliedern passen und erklären warum Rousseaus Freund (Name vergessen) sie versucht umzubringen.
Ja genau der Temepl macht offentsichtlich "böse".Richard weiß natürlich nicht genau was Ben machen wird, aber er weiß das es nicht lustig sein wird.
als hurley fragte warum sich ben nicht an sayid erinnern könnte, da war es klar, dass es noch diese folge beantwortet wird. bens gedächtnis wird gelöscht und er denkt er wäre auf der insel geboren.
dass ben nicht tot ist ist auch klar, selbst schuld wenn ihr euch erhofft, dass die autoren ben töten lassen ^^. what happened happened, das wird uns die ganze staffel 5 gesagt, nicht erst in dieser folge durch den titel und durch miles und hurley.
Edit by Roland von Gilead:
Groß- und Kleinschreibung beachten!
eddievedder
02.04.09, 18:12
Als Ben damals zu Jack meinte, daß er auf der Insel geboren wurde, hat er das eigentlich mal als Lüge zugegeben? Ansonsten wirft diese Folge ja ein ganz neues Licht auf diese Aussage, entweder er kann sich tatsächlich nicht mehr erinnern, was vor seinem Tempelbesuch geschah, oder er meinte damit eher, dass die Person, die er ist, quasi erst dort geboren wurde. Hmmm..
Auch der alte Ben weiß, dass er nicht auf der Insel geboren ist. Er sagt an anderer Stelle zu diesem Thema: "I lied.".
Ausserdem führt Ben in TMBTC noch eine Diskussion kurz bevor er Roger tötet, die sich ganz und garnicht nach Gedächtnisverlust anhört, denn er redet über den Tod seiner Mutter.
Er wird wohl nur Sayid vergessen.Passiert ja auch in der Realität sehr sehr oft, dass Opfer ihren Unfall und die Zeit kurz vorher vergessen.
Als Ben damals zu Jack meinte, daß er auf der Insel geboren wurde, hat er das eigentlich mal als Lüge zugegeben? Ansonsten wirft diese Folge ja ein ganz neues Licht auf diese Aussage, entweder er kann sich tatsächlich nicht mehr erinnern, was vor seinem Tempelbesuch geschah, oder er meinte damit eher, dass die Person, die er ist, quasi erst dort geboren wurde. Hmmm..
Ich denke, die wichtigsten Details lernt er quasi nach. Sonst könnte er ja nicht bis zum Purge bei seinem Vater leben.
Als Ben damals zu Jack meinte, daß er auf der Insel geboren wurde, hat er das eigentlich mal als Lüge zugegeben? Ansonsten wirft diese Folge ja ein ganz neues Licht auf diese Aussage, entweder er kann sich tatsächlich nicht mehr erinnern, was vor seinem Tempelbesuch geschah, oder er meinte damit eher, dass die Person, die er ist, quasi erst dort geboren wurde. Hmmm..
Jo, er hat es in einer folge mal Locke gegenüber zugegeben, dass es eine Lüge war. Ich denke, dass entweder nur die Erinnerung der letzten Zeit gelöscht wurde oder eben doch die komplette Erinnerung und ihm dann sein bisheriges Leben nur wieder erzählt wurde. Letzteres halte ich aber eigentlich für unwahrscheinlich.
eddievedder
02.04.09, 18:23
Er wird wohl nur Sayid vergessen.Passiert ja auch in der Realität sehr sehr oft, dass Opfer ihren Unfall und die Zeit kurz vorher vergessen.
Das halte ich für zu trivial, daß er "nur" Sayid vergisst. Dazu passt dieses ganze mythische Geschwafel von Richard nicht, daß Ben nie mehr der sein würde, der er mal war und er seine Unschuld verliert. Auch das Schicksal der Franzosen zeigt doch ganz klar, daß mehr passiert, als einfach nur das Kurzzeitgedächtnis zu löschen.
invader_zim
02.04.09, 18:31
He will forget, this ever happened.
Damit bezieht sich Richard wohl nur auf den Schuss. Damit ist für mich geklärt, warum Ben davon in der 2. Staffel nichts mehr weiss.
Ich denke wohl, das er noch Erinnerungen an sein Leben davor hat. Wer sollte ihm denn bei totalem Gedächtnisverlust auf die Schnelle sein komplettes Leben rekapitulieren?
Und das klein Ben seine Unschuld verlieren wird. Ekelhaft!
Hätte ich Alpert nicht zugetraut sowas. Ne ne ne!
Und das klein Ben seine Unschuld verlieren wird. Ekelhaft!
Hätte ich Alpert nicht zugetraut sowas. Ne ne ne!
Puh, zum Glück bin ich nicht der einzige, der so ein krankes Gehirn hat, dass ich auch daran denken musste... :engel:
Ich denke, Richard meinte einfach damit, dass Ben damit endgültig als Other/Hostile immatrikuliert wird, was ihn zum Feind aus Sicht der Dharmas macht. Es gibt also keinen Weg mehr für ihn zu seiner Familie zurückzukehren und ein normales Leben zu führen.
Das Gespräch zwischen Hurley und Miles war natürlich das Highlight, endlich Schluss mit Vergangenheit-ändern-alternaitve-Zeitlinie Unfug (hoffentlich)
Der Tempel ist also wirklich eine Art Other-Konvertierungsort, siehe Robert.
Und das bekommt echt nur Jack hin, 4 Staffeln lang mit seinem MenOfSciene Getue Mist bauen (wie er selber sagt, er stand der Insel im weg), dann ändert er sich endlich und vermasselt immer noch alles (Ben wird zum 100% Other).
Obwohl, genauz genommen hat Jack ja diesmal genau das getan, was die Insel und das Raum-Zeit-Kontinuum verlangten. Aber ja, man kann sich schon herrlich über ihn aufregen :D
Ich finde eigentlich, das Jack hier endlich mal Charakter gezeigt hat, auch wenn er Ben damit vielleicht unbewusst zum Other gemacht hat. Wie ich schon im Meinungsthread geschrieben habe: Linus war als Zwischendarsteller gedacht, nicht als Hauptfigur. Deswegen "ist" eben einiges unlogisch, was Ben betrifft. Aber die Schussverletzung ist echt ein Witz!!!
Kate hat mit ihrer Flennerei natürlich die Folge mal wieder kaputtgemacht, und wer ist denn die, die immer alles vermasselt, doch wohl Kate, oder. Muss sich schon wieder wichtig machen, und Erzfeind Ben helfen, das ich nicht lache!! Auch wenn man ihr diesmal sogar ein paar gute Charakterzüge zugestehen muss, bezüglich Aarons "Abgabe" bei der Mutter von Claire!
Auch das Schicksal der Franzosen zeigt doch ganz klar, daß mehr passiert, als einfach nur das Kurzzeitgedächtnis zu löschen.
Klar passiert da mehr, aber in bezug auf sein Gedächtnis, ist das das einzige was passiert.
Es gibt also keinen Weg mehr für ihn zu seiner Familie zurückzukehren und ein normales Leben zu führen.
Dass das doch passieren wird, haben wir ja in "The man behind the curtain" gesehen. (Die Folge, in der er seinen Vater umgebracht hat). Schien für mich nämlich so, als ob er wieder ganz normal in dem Dharma-Dorf gelebt hat, bis die initiative letztendlich ausgerottet wurde.
Dass das doch passieren wird, haben wir ja in "The man behind the curtain" gesehen. (Die Folge, in der er seinen Vater umgebracht hat). Schien für mich nämlich so, als ob er wieder ganz normal in dem Dharma-Dorf gelebt hat, bis die initiative letztendlich ausgerottet wurde.
Kann man "ganz normal" leben, wenn man Spion ist und weiss, dass man all diese Leute mit denen man "zusammen lebt" eines Tages ermorden wird? Ich stell mir so ein Leben schwer vor und so wie Ben Horace "die letzte Ehre erwiesen" hat scheint es ihm auch nicht ganz gelungen zu sein völlig unantastbar zu sein und zu verhindern, dass ihm seine Opfer zu nahe stehen werden.
...natürlich ist das alles Unfug, wenn Ben nicht von Anfang an als grosser Killer aufgebaut wurde, wovon ich ausgehe. Warum sollten die Hostiles ein vollwertiges Mitglied ihres kleinen Völkchens ohne Grund zu Dharma zurückschicken? Sie haben jetzt quasi einen Spion mit perfekter Tarnung, darum gehe ich davon aus, dass Ben von diesem Moment an eine wandelnde Bombe ist, die nur darauf wartet gezündet zu werden.
...das ist natürlich nicht wörtlich gemeint. >.>
HAbe ich das richtig verstanden, das Richard den kleinen Ben nicht erkannt hat, er kannte anscheinend nur seinen Namen....
Ich finde es offensichtlich, dass mit dem kleinen Ben im Tempel genau das passiert, was mit Danieles Leuten passiert ist und was auch Clair erfahren hat: sie werden irgendwie in die ganze Sache eingeweiht, so als ob das alte Leben eine Hülle war, die man abstreift und was neues wird. Sie bekommen gewisse Kenntnisse darüber, was da überhaupt abgeht. Sie verlieren jeden Zweifel an der Insel. Und das geht auch mit Toten, deshalb begraben die Dharmas ihre Leute und die Others buddeln sie wieder aus ^^
Letzte Szene: ganz einfach ein stilistisches Mittel. Wir haben erfahren, wie Ben zu Ben wurde und gehen mit diesem Wissen wieder in Bens Gegenwart.
HAbe ich das richtig verstanden, das Richard den kleinen Ben nicht erkannt hat, er kannte anscheinend nur seinen Namen.... STRANGENe hast du nicht richtig verstanden:
-Bote läuft vor und sagt Richard: "Wir haben einen angeschossenen Jungen namens Bejamin Linus der geheilt werden muss"
-Richard kommt an und sagt: "Ach DAS ist Benjamin Linus! Der junge den ich schonmal getroffen habe heisst also Benjamin Linus."
-Saywer: "Ach ihr kennt euch also."
invader_zim
02.04.09, 19:45
Fand ich auch seltsam die Stelle.
Kann man so sehen wie Sera, aber:
Was für ein Bote? Gut kann man von ausgehen, schliesslich taucht Alpert ja auf und ist auf dem Weg zu ihnen. Allerdings hätte Sawyer doch auch nicht so seltsam gefragt wo zum Henker denn er jetzt plötzlich herkäme, wenn er gesehen hätte wie ein Bote vorrausläuft, dem er womöglich noch den Namen des Kleinen erzählt hatte. Und Richards Antwort war ja auch eher mysteriös.
In TMBTC verrät Ben Richard zumindest seine Abkürzung, nämlich Ben.
Und LaFleur bezeichnet Ben nicht als Benjamin Linus, sondern als Kid.
Also auf jeden Fall ein stranger Moment.
Fand auch war ne gute Folge. Highlight war wirklich das Miles-Hurley gespräch. Kam mir auch so vor als hat Hurley für die Lost-Fans gesprochen. Also ist für die Losties 1977 die Gegenwart in der Dharma Vergangenheit. Klingt für mich aber so, also würden sie durch ihre Anwesenheit Ereignisse durcheinander bringen, die sonst anders verlaufen wären, aber trotzdem passiert wären.
Ich brauch ne Faraday Erklärung ^^ Hoffe die kommt noch.
Roland von Gilead
02.04.09, 21:02
Kann jemand die letzte Szene einordnen? Was hat es mit Locke aufsich und wann spielt das? Ist da das Ben Kind als Ben Erwachsener aufgewacht? :o
Das ist einfach nur der Anschluss and eine der ersten Folgen, nachdem Flug 316 abgestürzt ist ;) Sprich 2007 oder 2008. Naja, es war aber schon clever geschnitten. ;) Also ich glaube nicht, dass Little-Ben da als Erwachsener aufwacht, aber es war sicher Absicht, dass man den sterbenden kleinen Ben mit Richard in Richtung Heilung verschwinden sieht und in der nächsten Szene wird Old-Ben von Locke mit "Welcome back to the land of the living" empfangen... ;)
Edit: Was glaubt ihr eigentlich hat es damit auf sich, dass Ben seine "Unschuld" verlieren wird? Kann mir da keinen Reim drauf machen. Seine Unschuld in dem Sinn, dass er vom unschuldigen kleinen Jungen zum eiskalten, berechnenden, lügenden, mordenden Benjamin Linus wird den wir kennen...
Ich finde es offensichtlich, dass mit dem kleinen Ben im Tempel genau das passiert, was mit Danieles Leuten passiert ist und was auch Clair erfahren hat: sie werden irgendwie in die ganze Sache eingeweiht, so als ob das alte Leben eine Hülle war, die man abstreift und was neues wird. Sie bekommen gewisse Kenntnisse darüber, was da überhaupt abgeht. Sie verlieren jeden Zweifel an der Insel. Und das geht auch mit Toten, deshalb begraben die Dharmas ihre Leute und die Others buddeln sie wieder aus ^^ Kennst du das neue Bühnenprogramm von Oliver Pocher? Das heißt "Gefährliches Halbwissen"^^^^ :) ;)
Klingt für mich aber so, also würden sie durch ihre Anwesenheit Ereignisse durcheinander bringen, die sonst anders verlaufen wären, aber trotzdem passiert wären. Wie können sie anders verlaufen und trotzdem passieren? Alles was gerade passiert ist schon immer so passiert. Whatever happended, happened...
Highlight war wirklich das Miles-Hurley gespräch. Kam mir auch so vor als hat Hurley für die Lost-Fans gesprochen.
In irgendeinem Audiokommentar wird auch gesagt, dass Hurley die Sicht des Fernsehzuschauers repräsentiert. Er stellt Fragen, die sich der Zuschauer meist auch stellt.
Ich würde mich freuen wenn Kate und LaFleur zurück gehen und Jack richtig in den ***** tretten und ihm sagen: Weil du nicht geholfen hast, ist Ben, der jenige geworden ist, den wir alle kennen. Das wird meiner Meinung Nach Juliettes Frage beantworten warum jack zurückgekommen ist, nämlich, dass Ben ein Other wird
Wie können sie anders verlaufen und trotzdem passieren? Alles was gerade passiert ist schon immer so passiert. Whatever happended, happened...
Was nicht unbedingt heissen muss, dass es jetzt im nachhinein nicht geändert werden kann, siehe Faraday und Desmond - Unforseen Consequences. Ich denke die Geschichte wird grad zum Teil neu geschrieben.
Und zu einem Beitrag weiter vorne, da hat jemand gesagt, dass die Story nicht von Anfang bis Ende fest steht. Das stimmt nicht, die Macher haben extra mit Adam und Eve ein Zeichen gesetzt, das am Ende beweisen wird, dass die komplette Story fest stand. Gut es wird bestimmt einen gewissen Spielraum geben, aber wenn die Story fest steht, dann müssen bei so einem langen und komplizierten Plot schon viele Sachen unveränderbar sein.
Ich finde bei diesem ganzen Zeitreisekram ist es irgendwie wie bei der Frage, was zuerst da war, das Huhn oder das Ei. In dieser Folge ist das sehr deutlich geworden.
Es wird gesagt, whatever happened, happened. Aber irgendwo muss das Ganze ja mal seinen Anfang gehabt haben. Denn die Losties können ja nur in die Vergangenheit reisen (oder sind vielleicht sogar überhaupt nur auf der Insel gelandet), weil die Losties in der Vergangenheit das getan haben, was sie getan haben.
Im Umkehrschluss heißt das aber auch, dass das alles eigentlich gar nicht hätte passieren können. Denn wenn in der Vergangenheit die Losties nicht Ben zu Richard gebracht hätten, wäre er (vielleicht) kein other geworden, es hätte keinen Purge gegeben (oder vielleicht nicht in der Form) und das Flugzeug wäre nicht abgestürzt und somit hätten die Losties auch nicht in die Vergangenheit reisen können und tun können, was sie getan haben. Ich hoffe ihr versteht worauf ich hinaus will.
Da finde ich das Zurück-in-die-Zukunft-Prinzip deutlich logischer als dieses. Denn wenn jemand erst in die Vergangenheit reisen muss um in die Vergangenheit reisen zu können, das geht nicht, das ist ein Widerspruch in sich.
Sorry, das ich hier noch mal mit dem Zeitreise-Mist anfangen musste, aber obwohl ich eigentlich das WHH-Prinzip kapiert habe, ist das etwas, was ich nach dieser Folge und dem Wissen wie es zu dem zukünftigen Geschehen kommt nicht in den Schädel kriege.
Wie war das denn jetzt genau bei The Man Behind The Curtain? Ist deutlich geworden, dass Ben tatsächlich ein normaler Dharmatyp ist? Oder werden wir in den nächsten Folgen feststellen, dass er nur den Anzug als Tarnung genommen hat etc.?
Start und Ziel waren bekannt, ja. Aber die Strecke dazwischen ist keine überschaubare gerade Linie. Das ist vielmehr ein Zickzackkurs an dem während
man drüber geht neue Gebäude aufgebaut werden, andere werden verlassen und verfallen und einige werde im nachhinei noch größer gebaut. :D
gefährliches Halbwissen: ich habe aufgegeben die roten Heeringe zu suchen und hinter allem mehr zu suchen, als da überhaupt ist. Ich ziehe jetzt die einfachsten Schlüsse.
Kann mir das jetzt nur mal bitte jemand erklären, ich verstehe es nämlich nicht.
Also nach dem Gespräch von Miles und Hurley, gibt es eine Sache. Wieso hat Danielle Jin nicht erkannt?
Das ist doch die genau gleiche Situation wie bei Ben und Jack, Kate, ...
Die beiden hatten 2004 so weit ich weiß keine Szene miteinander, wo sie gesprochen oder interagiert haben.
Außerdem lag diese Begegnung 16 Jahre zurück, und Danielle ist danach verrückt geworden, noch dazu ist Jin einfach so verschwunden.
Also das hat mich überhaupt nicht gestört.
TT-Man of Faith-TT
02.04.09, 23:23
He will forget, this ever happened.
Damit bezieht sich Richard wohl nur auf den Schuss. Damit ist für mich geklärt, warum Ben davon in der 2. Staffel nichts mehr weiss.
Ich denke wohl, das er noch Erinnerungen an sein Leben davor hat. Wer sollte ihm denn bei totalem Gedächtnisverlust auf die Schnelle sein komplettes Leben rekapitulieren?
Ja denke ich auch. Ich glaub der Erwachsene Ben hat niemals seine Mutter erwähnt, kann mich aber auch irren.
Und Außerdem ist der junge Ben doch ein sehr emotionaler Mensch, während der Erwachsene Ben keine Emotionen zeigt. Man erinnere sich an die Szene mit Ben´s Tochter, als sie erschossen wird, da hat er noch nicht mal geweint.
Außerdem schätze ich, dass Ben, nachdem er nun 1977 zu den others gehört, den Auftrag bekommt in der Dharma zu bleiben vorrerst bis die Zeit gekommen ist um naja seinen Vater zu....ihr wisst scho ;D. (Der kalte Ben eben)
Ich würd gern wissen was mit Ben im Tempel passiert und i bin bestimmt nicht der einzigste.:-)
Der Tempel ist wohl Zentrum allen Geschehens;)
Es wird gesagt, whatever happened, happened. Aber irgendwo muss das Ganze ja mal seinen Anfang gehabt haben. Denn die Losties können ja nur in die Vergangenheit reisen (oder sind vielleicht sogar überhaupt nur auf der Insel gelandet), weil die Losties in der Vergangenheit das getan haben, was sie getan haben.
Sowas nennt man in der Regel ein Zeitreiseartefakt. Das ist genau wie der Kompass, den wir am Anfang der Staffel gesehen haben. Locke bekommt ihn von Richard, Richard bekommt ihn 1954 von Future-Locke, der ihn daraufhin in der Zukunft wieder Locke gibt. Der Kompass hängt quasi in einer Zeitschleife und kann nie hergestellt worden sein, er existiert einfach.
Das ist auch der einzige Punkt, der ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, aber wenn man aufhört nach einem "Anfang" zu suchen, ist es passabel.... konfus, aber passabel.
Also nach dem Gespräch von Miles und Hurley, gibt es eine Sache. Wieso hat Danielle Jin nicht erkannt?
Das ist doch die genau gleiche Situation wie bei Ben und Jack, Kate, ...
Falls ich mich nicht falsch erinnere sind wir damals nach einer langen Diskussion dazu gekommen das:
1) Jin und Danielle in der Zukunft nie wirklich direkt kontakt hatten.
2) Ihre Begegnung war einfach zu kurz
3) Danielle ist verrückt
Such dir was aus ;)
Aber das mit dem Gedächtnisverlust von Ben ist einfach billig... hat ja sogar was von einer billigen Soap. :(
Die beiden hatten 2004 so weit ich weiß keine Szene miteinander, wo sie gesprochen oder interagiert haben.
Außerdem lag diese Begegnung 16 Jahre zurück, und Danielle ist danach verrückt geworden, noch dazu ist Jin einfach so verschwunden.
Doch, die beiden haben in einer Folge, ich weiß nicht mehr wie sie heißt, miteinander am Strand gesprochen. Jin und die Franzosen sind gestrandet.
EDIT:
Also das ist mir zu einfach. Wenn man jemanden sieht, dann erkennt man das Gesicht auch wieder. Also das ist mir zu einfach gemacht..
EDIT:
Also das ist mir zu einfach. Wenn man jemanden sieht, dann erkennt man das Gesicht auch wieder. Also das ist mir zu einfach gemacht..
Danielle haltet den "komischen Asiaten" wahrscheinlich für eine Wahnvorstellung.
Es muss irgendwie komisch ausgesehen haben wie er einfach 2 mal aus dem nichts aufgetaucht ist und wieder verschwunden ist.
Vergessen wir nicht die Stimmen, die Sickness, und die umherschleichenden Others... wahrscheinlich traute Danielle schon lange ihre Augen und Ohren nicht mehr als das Flugzeug abgestürzt ist im 2004.
Doch, die beiden haben in einer Folge, ich weiß nicht mehr wie sie heißt, miteinander am Strand gesprochen. Jin und die Franzosen sind gestrandet.
Das war aber erstens nicht 2004 und zweitens wäre das noch merkwürdiger gewesen, wenn sie sich da schon an Jin erinnert hätte, wo sie ihn noch gar nicht kennt. ^^
Sowas nennt man in der Regel ein Zeitreiseartefakt. Das ist genau wie der Kompass, den wir am Anfang der Staffel gesehen haben. Locke bekommt ihn von Richard, Richard bekommt ihn 1954 von Future-Locke, der ihn daraufhin in der Zukunft wieder Locke gibt. Der Kompass hängt quasi in einer Zeitschleife und kann nie hergestellt worden sein, er existiert einfach.
Das ist auch der einzige Punkt, der ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, aber wenn man aufhört nach einem "Anfang" zu suchen, ist es passabel.... konfus, aber passabel.
Da gibt es aber einen Anfang (oder kann es geben): Future Richard gibt Locke den Kompass einfach aus Verdacht, weil er davon ausgeht, dass Locke evtl. mal in eine Zeit reist, wo er ihn noch nicht kennt. locke reist in die Vergangenheit und gibt Richard den
Kompass. Somit weiß er in der Zukunft wenn sie sich das nächste mal sehen, dass er ihm geben MUSS. Und ab da läuft alles wie gehabt. Ich weiß, ist sehr sehr unwahrscheinlich das es sich so abgespielt hat, aber ist immerhin theoretisch möglich, dass es mal so angefangen hat.
Die andere Sache kann einfach keinen Anfang haben, es ist logisch nicht möglich.
Ein Vorteil ist, dass man sich sicher sein kann, dass alles auch in zukunft so sein wird, weil nix geändert werden kann. Ansonsten finde ich das alles einfach nur verwirrend und ist mir echt ein Dorn im Auge.
Sorry wenn ich so doof frage, kann mir das nochmal einer erklären was Miles Hurley erklärt hat? Ich blicke bei dem ganzen Zeitreisendingens immer noch nicht durch. :fahne:
Warum können sich die Losties nicht an 1977 Erinnern im Jahr 2004 ?
Da gibt es aber einen Anfang (oder kann es geben): Future Richard gibt Locke den Kompass einfach aus Verdacht, weil er davon ausgeht, dass Locke evtl. mal in eine Zeit reist, wo er ihn noch nicht kennt. locke reist in die Vergangenheit und gibt Richard den
Kompass. Somit weiß er in der Zukunft wenn sie sich das nächste mal sehen, dass er ihm geben MUSS. Und ab da läuft alles wie gehabt. Ich weiß, ist sehr sehr unwahrscheinlich das es sich so abgespielt hat, aber ist immerhin theoretisch möglich, dass es mal so angefangen hat.
Nein, weil Locke schon immer 1954 bei Richard war, in zu seiner Geburt eingeladen hat, Richard deshalb die Leader-Prüfung mit ihm durchgezogen hat (wo der Kompass einer der Gegenstände ist, der ihm bereits gehört). Natürlich wäre dein Szenario nicht unmöglich, aber wenn es bei einer Sache einen "Anfang" gibt, dann muss es bei allen Szenarien so einen "Anfang" geben. Es gibt in der Zeit nur einen Anfang und das ist der Urknall.
Sorry wenn ich so doof frage, kann mir das nochmal einer erklären was Miles Hurley erklärt hat? Ich blicke bei dem ganzen Zeitreisendingens immer noch nicht durch. :fahne:
Warum können sich die Losties nicht an 1977 Erinnern im Jahr 2004 ?
Weil sie 2004 noch nicht im Jahre 1977 waren. Nehmen wir an, du reist morgen 50 Jahre in die Vergangenheit, dann müsstest du nach deiner Vorstellung seit deiner Geburt wissen, was du vor 50 Jahren so getrieben hast, was natürlich keinen Sinn macht, weil du ja erst in die Vergangenheit reisen musst und dich nicht an etwas erinnern kannst, was erst noch passieren wird.
Sorry wenn ich so doof frage, kann mir das nochmal einer erklären was Miles Hurley erklärt hat? Ich blicke bei dem ganzen Zeitreisendingens immer noch nicht durch. :fahne:
Warum können sich die Losties nicht an 1977 Erinnern im Jahr 2004 ?
Das meinst du jetzt nicht ernst oder?
Falls doch:
Für Jack und Co läuft die Zeit halt anders 2003, 2004,(Insel)2005, 2006 ,2007 (Aussenwelt)1977, 1978 usw. (Insel).
Daher können sie sich 2004 nicht erinnern weil sie erst 3 Jahre später im Jahr 77 landen.
Weil sie 2004 noch nicht im Jahre 1977 waren. Nehmen wir an, du reist morgen 50 Jahre in die Vergangenheit, dann müsstest du nach deiner Vorstellung seit deiner Geburt wissen, was du vor 50 Jahren so getrieben hast, was natürlich keinen Sinn macht, weil du ja erst in die Vergangenheit reisen musst und dich nicht an etwas erinnern kannst, was erst noch passieren wird.
na das ist ja einfach...Danke :zweidau:
Warum manche mit der Zeitreisentheorie Probleme haben versteh ich nicht, das versteht sogar so ein Depp wie ich.
Sorry wenn ich so doof frage, kann mir das nochmal einer erklären was Miles Hurley erklärt hat? Ich blicke bei dem ganzen Zeitreisendingens immer noch nicht durch. :fahne:
Warum können sich die Losties nicht an 1977 Erinnern im Jahr 2004 ?
:-):-)
Disco, ich lache nicht über dich! Eher darüber, dass Darlton sich da so ein Konstrukt gebastelt haben, bei dem wohl bis zum Ende von Lost Verständnisprobleme bleiben werden. Einige sind sich sicher, dass System vollends durchschaut zu haben, andere (einschließlich mich :)) eiern da noch immer rum.... :hammer:
Weil sie 2004 noch nicht im Jahre 1977 waren. Nehmen wir an, du reist morgen 50 Jahre in die Vergangenheit, dann müsstest du nach deiner Vorstellung seit deiner Geburt wissen, was du vor 50 Jahren so getrieben hast, was natürlich keinen Sinn macht, weil du ja erst in die Vergangenheit reisen musst und dich nicht an etwas erinnern kannst, was erst noch passieren wird.
Danke für den erneuten Erklärungsversuch Spade :). Das verstehe ich auch aber beisst sich das dann nicht mit WHH? Oder ist das WHH völlig unabhängig von den beteiligten Personen zu sehen?
Wieso sollte sich das beissen?
Denn es war schon immer so, daß das zuküftige Ego in die Vergangenheit reist,Handlungen die dort vollzogen werden gehören zur wahrgenommenen vergangenheit des gegenwärtigen Egos
:-):-)
Disco, ich lache nicht über dich! Eher darüber, dass Darlton sich da so ein Konstrukt gebastelt haben, bei dem wohl bis zum Ende von Lost Verständnisprobleme bleiben werden. Einige sind sich sicher, dass System vollends durchschaut zu haben, andere (einschließlich ich :)) eiern da noch immer rum.... :hammer:
Da wird es wohl noch ne 7 Erklärungs- Staffel brauchen um das thema allen Verständlich beizubringen ;)
Denn es war schon immer so, daß das zuküftige Ego in die Vergangenheit reist,Handlungen die dort vollzogen werden gehören zur wahrgenommenen vergangenheit des gegenwärtigen Egos
THX, ich habs jetzt. Eigentlich wollte ich es ja schon garnicht mehr verstehen - aus Protest! ... und wenn ich es verbieten könnte, würde ich es tun!
Man soll zwar nichts hassen aber bei Zeitreisen kann man doch mal eine Ausnahme machen, oder? ;)
Eigentlich ist das total simpel (wenn man Desmond mal weg läst). Ich dachte bei dem Gespräch "aha, jetzt erklären sie es. Und jetzt erklärten sie es nochmal für Dumme (Hurly)." :D also zumindest, wer was über welche Zeit weis und wissen kann.
Ich finds nur verwirrend , wenn es heißt : " sie haben dies und das schon immer gemacht"
Das ganze läuft doch nur einmal ab oder versteh ich das falsch ? Wir habens doch nicht mit ner Schleife zu tun.8-|
Für Jack und Co läuft die Zeit halt anders 2003, 2004,(Insel)2005, 2006 ,2007 (Aussenwelt)1977, 1978 usw. (Insel).
Daher können sie sich 2004 nicht erinnern weil sie erst 3 Jahre später im Jahr 77 landen.
Genau so versteh ich das auch
Ich kann eure Argumentation bezüglich Jin/Danielle Ben/Sahid nicht nachvollziehen.
Für euch ist es plausibel das Danielle in der Zukunft Jin nicht erkennt, weil sie ihn scheinbar nur kurz wiedersieht und das ja 16 Jahre her ist.
Ben ist ein kleiner Junge als der Sahid die Brote bringt und mit ihm 3-4 Zeilen spricht.
Danach fahren die beiden im dunkeln los und ein langhaariger "Other" schiesst auf ihn. Dann vergehen 27 (!) Jahre (1977 bis 2004) und da ist für euch klar das er ihn sofort wiedererkennen muss ?
Ich hab mal nen Selbstversuch gemacht.
Ich bin jetzt 34 Jahre. Vor 27 Jahren war ich 7 Jahre alt. Also in der 1. Schulklasse.
Ich hab mal überlegt an was ich mich da erinnere.
An meine Klassenlehrerin würde ich mich wohl noch erinnern. Evtl. deshalb weil das auch die Lehrerin meiner kleinen Schwester war. Aber bei wem ich Religion oder Sport hatte ?
Kein Plan, ganz zu schweigen davon die Person wiederzuerkennen und die Lehrer hatte man zumindest ein Schuljahr und nicht nur zu 2-3 Besuchen.
Oder es gab doch früher immer so ne Schluckimpfung, könnt ihr euch an den Arzt erinnern ?
Klar sind das alles nicht so traumatische Erlebnisse, aber für mich wäre das auch ohne die Aussage das Ben was vergisst nachvollziehbar gewesen warum er sich nicht an Sahid erinnert.
__________________________
Themenwechsel:
Schwer tue ich mich mit der Position von unserem Sonnengott "RA" :)
Aus Willows Übersetzung:
Richard...
Du solltest das nicht tun, ohne Ellie zu fragen.
Und wenn Charles das rauskriegt?
Laß es ihn nur rauskriegen.
Ich muß mich vor keinem von beiden verantworten.
Spricht auf der einen Seite dafür das Ellie und/oder Charles die Führer sind, andererseits muss sich Richard nicht vor ihnen verantworten.
Ich hab langsam das Gefühl das RA sowas wie der "Besitzer" ist und er nur keinen Bock hat zu führen (nach gefühlten 1000 Jahren Lebenszeit) und sowas wie einen "Geschäftsführer" einsetzt.
Er aber im Fall der Fälle immernoch mal eingreifen kann und weiter alle Freiheiten geniesst.
Ich hab mal nen Selbstversuch gemacht.
Ich bin jetzt 34 Jahre. Vor 27 Jahren war ich 7 Jahre alt. Also in der 1. Schulklasse.
Ich hab mal überlegt an was ich mich da erinnere.
An meine Klassenlehrerin würde ich mich wohl noch erinnern. Evtl. deshalb weil das auch die Lehrerin meiner kleinen Schwester war. Aber bei wem ich Religion oder Sport hatte ?
Kein Plan, ganz zu schweigen davon die Person wiederzuerkennen und die Lehrer hatte man zumindest ein Schuljahr und nicht nur zu 2-3 Besuchen.
Oder es gab doch früher immer so ne Schluckimpfung, könnt ihr euch an den Arzt erinnern ?
Klar sind das alles nicht so traumatische Erlebnisse, aber für mich wäre das auch ohne die Aussage das Ben was vergisst nachvollziehbar gewesen warum er sich nicht an Sahid erinnert.
Genau, das "Er wird sich an nichts erinnern" hätte meiner Meinung nach auch nicht sein müssen. Aber Fans die mit Back To The Future Argumenten kommen brauch solche Szene wahrscheinlich wirklich.
Btw, ich war gerade eben ein wenig schockiert, bis ich nach dem fünften Lesen gesehen habe, dass da ja gar nicht "Selbstmordversuch" steht...:D
Ach ja, schon spät...
Mammam
Du hattest in einem früheren Post geschrieben, dass Jack es wieder "vermasselt" hätte, obwohl er sich geändert hat und nicht mehr alles fixen will. Das sehe ich ein wenig anders, denn:
1) fand ich es überaus erfrischend, dass er nicht in diese "dumme" moralische Schiene eingeschwänkt hat nach dem Motto - egal was Ben als Erwachsener tut, als Kind ist er in jedem Fall zu retten.
2) hätte er die Geschenisse sowieso nicht ändern können - siehe Gespräch zwischen Hurley und Miles - Ben wäre also immer zu den Others konvertiert, auf die eine oder andere Weise (siehe die Zeitlinie ist keine Gerade, sondern absolviert Biegungen - nichts anderes als CC).
3) hat er als einziger an die Konsequenzen seiner handlungsweise gedacht, sprich Ben durch seine Rettung zudem, was wir später von ihm kennen.
4) als Zusammenfassung: Jack hat mir sehr imponiert - von Kate war ich in dieser Episode auch positiv überrascht, wenn gleich ich ihren Charakter (in der Serie) in der Summe nicht mag.
Ps.: Ich hoffe die nächste Episode wird Ben-centric. Wäre naheliegend und sicher interessant.
Natürlich hätte Jack keine Möglichkeit gehabt die Geschichte zu ändern, Ben wäre so oder so zum Other geworden.
Mir gefällt nur die Ironie, dass gerade weil Jack ihn nicht retten will, Ben zu dem wird was Jack sterben lassen will.
Und zudem hat Jack seinen hippokratischen Eid gebrochen ;)
KalleTorsten
03.04.09, 10:15
Das ganze heißt doch das im LOST-Universum der totale Fatalismus herrscht. Es gibt nur die Illusion von Handlungsfreiheit, in Wirklichkeit sind die Menschen "Maschinen" die genau das tun was zur Erfüllung des Überirdischen Schicksals führt. Habe ich das richtig verstanden? Das gilt sowohl für Zeitreisende wie Hurley, Miles, etc. als auch für Nichtzeitreisende. Sonst würde das ganze Kontrukt ja in sich zusammenbrechen. Wenn Jack zum Beispiel die Wahl hätte Ben zu retten, wäre er ja kein Other geworden. Also hat er keine Wahl, sein Handeln wird durch das Schicksal bestimmt und ihm wird lediglich vorgegaukelt eine selbstständige Entscheidung getroffen zu haben.
@Mammam:
Ja, hat seinen Eid gebrochen. Und zwei Dutzend andere haben Leute gefoltert, ermordet, bestohlen... :D
@Kalle:
Die Illusion des freien Willens, seh ich auch so. Ist aber im wirklichen Leben nicht anders:
Versuch mal zu belegen, dass Deine Entscheidungen NICHT feststehen durch eine fremde Macht/Schicksal. Geht nicht. Jede Entscheidung kann fremdbestimmt (vorherbestimmt) sein, egal ob Du spontan eine neue, andere triffst oder nicht -sicher ist man nie.
Und diese Idee wenden die Autoren auch in Sachen Zeit an.
Roland von Gilead
03.04.09, 10:23
Und Außerdem ist der junge Ben doch ein sehr emotionaler Mensch, während der Erwachsene Ben keine Emotionen zeigt. Man erinnere sich an die Szene mit Ben´s Tochter, als sie erschossen wird, da hat er noch nicht mal geweint. Da hast du dir aber ein schlechtes Beispiel ausgewählt, denn gerade in der Sterbeszene mit Alex war Ben doch ausnahmsweise sehr emotional...
Das ganze heißt doch das im LOST-Universum der totale Fatalismus herrscht. Es gibt nur die Illusion von Handlungsfreiheit, in Wirklichkeit sind die Menschen "Maschinen" die genau das tun was zur Erfüllung des Überirdischen Schicksals führt. Habe ich das richtig verstanden? Ich bin nicht gläubig, aber wer sagt dir denn, dass es im richtigen Leben anders ist? ;)
Das meinst du jetzt nicht ernst oder?
Falls doch:
Für Jack und Co läuft die Zeit halt anders 2003, 2004,(Insel)2005, 2006 ,2007 (Aussenwelt)1977, 1978 usw. (Insel).
Daher können sie sich 2004 nicht erinnern weil sie erst 3 Jahre später im Jahr 77 landen.
Zur Stärkung dieser schönen Erklärung: Hier noch mal meine Zeichnung zum WHH-Konzept (http://www.menoffaith.de/showpost.php?p=408278&postcount=89).
Dass man sagt, etwas "sei schon immer so passiert", muss man also aus zwei Perspektiven betrachten. Eine Juliet aus dem Jahr 2000 beispielsweise weiß nicht, dass ihr zukünftiges Ich ins Jahr 1974 zurückreisen wird - aus ihrer Sicht muss das noch passieren, sie muss das noch erleben. Aus der Sicht des objektiven Zeitstranges ist im Jahr 2000 diese Zeitreise jedoch schon geschehen: ab 1974 (bis voraussichtlich 1977) gab es zwei Juliets. Und das war in dieser Zeit auch immer so, auch wenn eine blutjunge Juliet 1974 nicht weiß, dass ihr gealtertes Ego gerade auf irgendeiner verhexten Südsee-Insel Urlaub macht.
losticious
03.04.09, 16:28
Das ganze heißt doch das im LOST-Universum der totale Fatalismus herrscht. Es gibt nur die Illusion von Handlungsfreiheit, in Wirklichkeit sind die Menschen "Maschinen" die genau das tun was zur Erfüllung des Überirdischen Schicksals führt.
Da bringst du mich auf eine Idee:
Es geht um die Szene am Hafen in L.A, in der Ben versucht Sayid, Kate und Co. davon zu überzeugen, auf die Insel zurückzukehren. Scheint eine nicht unwichtige Stelle zu sein. immerhin haben wir haben die Szene mittlerweile aus 3 Blickwinkeln gesehen: aus Suns, Sayids und zuletzt aus Kates Sicht. Dort entschieden sich die Losties, welchen Weg sie gehen wollten, trafen ihre Entscheidung. Die fiel bei allen Dreien gegen die Insel aus, wie wir wissen sind sie aber doch auf ihr gelandet. Sie erlagen der Illusion, einen freien Willen zu haben.
So, und wie lautet der Name des Bootes im Hintergrund der Szene: "Illusion"!
Hatte den Namen schon an anderer Stelle mal erwähnt, konnte aber keinen vernünftigen Ansatz finden. Aber nach Kalles Post fiel bei mir Klappe, wie dieses Easteregg zu interpretieren sein könnte/müsste.
poLar_bear
03.04.09, 16:56
[..]
Und zu einem Beitrag weiter vorne, da hat jemand gesagt, dass die Story nicht von Anfang bis Ende fest steht. Das stimmt nicht, die Macher haben extra mit Adam und Eve ein Zeichen gesetzt, das am Ende beweisen wird, dass die komplette Story fest stand. Gut es wird bestimmt einen gewissen Spielraum geben, aber wenn die Story fest steht, dann müssen bei so einem langen und komplizierten Plot schon viele Sachen unveränderbar sein.
Adam und Eve waren doch die zwei Leichen in den Höhlen von Staffel 1? Wie soll das beweisen, dass die Story bis zur letzten Folge feststeht?
Bzw. gabs noch wichtige Sachen zu den Leichen zu sagen, weil ich mich kaum noch dran erinnern kann:p
Adam und Eve waren doch die zwei Leichen in den Höhlen von Staffel 1? Wie soll das beweisen, dass die Story bis zur letzten Folge feststeht?
Bzw. gabs noch wichtige Sachen zu den Leichen zu sagen, weil ich mich kaum noch dran erinnern kann:p
Also zu Adam und Eve gibts glaub ich nur zu sagen das sie wohl seit ca 50 Jahren tot sind und ich glaub min 1 von beiden hatte Dharma Klamotten an.
Ausserdem hatten einer einen Beutel mit einem schwarzen und einem weissen Stein bei sich, die Jack sich dann unter den Nagel reisst.
Ich denke mal das die beiden am Ende der Serie ne Szene bekommen und das zeigt doch dann das die Serie doch immer auf den Punkt zugesteuert hat.
Zur Stärkung dieser schönen Erklärung: Hier noch mal meine Zeichnung zum WHH-Konzept (http://www.menoffaith.de/showpost.php?p=408278&postcount=89).
Dass man sagt, etwas "sei schon immer so passiert", muss man also aus zwei Perspektiven betrachten. Eine Juliet aus dem Jahr 2000 beispielsweise weiß nicht, dass ihr zukünftiges Ich ins Jahr 1974 zurückreisen wird - aus ihrer Sicht muss das noch passieren, sie muss das noch erleben. Aus der Sicht des objektiven Zeitstranges ist im Jahr 2000 diese Zeitreise jedoch schon geschehen: ab 1974 (bis voraussichtlich 1977) gab es zwei Juliets. Und das war in dieser Zeit auch immer so, auch wenn eine blutjunge Juliet 1974 nicht weiß, dass ihr gealtertes Ego gerade auf irgendeiner verhexten Südsee-Insel Urlaub macht.
Diese, ich nenne es mal "Theorie", ist wirklich beängstigend... Im übertragenen Sinne könnte es ja dann quasi möglich sein, dass ich meinem älteren bzw. jüngeren Ich schon begegnet bin - wenn man davon ausgeht dass sowas wirklich möglich ist bzw. vielleicht irgendwann möglich sein wird... Dieses Zeitreise-Ding macht mich stellenweise echt gaga...
Mit diesem "whatever happened, happened" kann ich aber eigentlich sehr gut leben... Wenn man das Ganze so betrachtet, dass sich zwar die Geschehnisse nicht vermeiden lassen, sich die dafür verantwortlichen Umstände und/oder Personen aber immer wieder ändern...
Kann mir noch jemand folgen?
Manchmal bin ich echt froh dass immer ne Woche Pause ist ^^
Bin aber gespannt, wer oder was sich in diesem "Tempel" befindet...
Mit diesem "whatever happened, happened" kann ich aber eigentlich sehr gut leben... Wenn man das Ganze so betrachtet, dass sich zwar die Geschehnisse nicht vermeiden lassen, sich die dafür verantwortlichen Umstände und/oder Personen aber immer wieder ändern...
Kann mir noch jemand folgen?
Klar. War ja bei den Flashback in Staffel 1+2 und den Flashforwards in Staffel 3+4 ähnlich. Die Zuschauer wussten schon: "Ahja es wird also später zu XZ kommen, also kann XY nun nicht passieren."
Jetzt wissen es sogar die Lostis selber:"Ahja es wird also später zu XZ kommen, also kann XY nun nicht passieren."
Für uns ist 2007 der spätbekannteste Zeitpunkt.
Dann gibt es da noch eine Dritte Partei und zwar die Leute, die das Ende von Lost schon kennen: "Ahja es wird also 2008 dazu kommen, also kann XY 2007 nicht passieren."
Es hat im Endeffekt also garnicht sooo viel mit Zeitreisen zu tun.
Grüße Sera
poLar_bear
03.04.09, 22:21
Also zu Adam und Eve gibts glaub ich nur zu sagen das sie wohl seit ca 50 Jahren tot sind und ich glaub min 1 von beiden hatte Dharma Klamotten an.
Ausserdem hatten einer einen Beutel mit einem schwarzen und einem weissen Stein bei sich, die Jack sich dann unter den Nagel reisst.
Ich denke mal das die beiden am Ende der Serie ne Szene bekommen und das zeigt doch dann das die Serie doch immer auf den Punkt zugesteuert hat.
Ah danke dir noch mal für die Auffrischung. Staffel 1 liegt ja nun schon nen Weilchen zurück und man vergisst solche Kleinigkeiten schnell.
Also zu Adam und Eve gibts glaub ich nur zu sagen das sie wohl seit ca 50 Jahren tot sind und ich glaub min 1 von beiden hatte Dharma Klamotten an.
Ausserdem hatten einer einen Beutel mit einem schwarzen und einem weissen Stein bei sich, die Jack sich dann unter den Nagel reisst.
Ich denke mal das die beiden am Ende der Serie ne Szene bekommen und das zeigt doch dann das die Serie doch immer auf den Punkt zugesteuert hat.
Auf die Frage,was die Leichen bedeuten (Von Lostpedia) :
"LINDELOF: Es gibt einige Dinge, die wir von Anfang an wussten. Unabhängig davon, wann das Ende sein wird, wussten wir, was es sein soll und wir wollten es so früh wie möglich in der ersten Staffel einbringen, sonst würde jeder denken, dass wir es uns erst mit der Zeit ausdenken würden. Also sind die Skelette der lebende - oder eher langsam verwesende - Beweis dafür. Wenn alles gesagt und getan ist, werden die Leute auf diese Skelette zeigen und sagen "Das ist der Beweis, dass sie von Anfang gewusst haben, dass sie dies machen werden." "
Alkertrazz
03.04.09, 23:59
Habe mir die Folge nochmal angeguckt! :D
Habe jetzt Miles und Hurleys konversation komplett gesehen, da kann einer sagen was er will!
Das war eine SMS die direkt an die Zeitreiseforscher unter den Fans! :D:D
Quasi ne Kopfnuss :D
Hab auch mal einen Zeitstrahl erstellt um es zu verdeutlichen.
http://img24.imageshack.us/img24/430/111lostzeitsprnge.jpg
Hab die vielen Sprünge von Juliet, Sawyer und Co. vereinfacht als einen Sprung dargestellt. Der erste Sprung von 2004 zum letzten Sprung nach 1974!
Parallel dazu, das von Jack und den anderen!
Hoffe es versteht jeder :)
Hi, bin eigentlich nur nen stiller Mitleser, aber muss auch mal meinen Senf dazugeben. Die ganzen Theorien rund um "whatever happened, happened" klingen logisch, aber auch nur im Lost-Universum, da wir das sehen, was uns vorgegeben wird und was uns gesagt wird. Mal ganz absurd und markaber.. Man reißt zurück in die Zukunft ins Jahr 1891 und haut klein Adolf die rübe von den Schultern. Damit hat man den kompletten Zeitverlauf bzw. die Geschichte geändert. Ausser auf mysteriöserweise wächst der Kopf ihm nach. Weiß nun nicht ob die Sun Folge schon irgendwie geklärt ist mit dieser düsteren Insel, aber ich glaube schon, das man die Zeit irgendwie Manipulieren kann und Sun, Ben, Locke und der Rest sich genau in dieser Alternativen Zukunft befinden und nicht auf der normalen insel 2007 / 2008.
Hi, bin eigentlich nur nen stiller Mitleser, aber muss auch mal meinen Senf dazugeben. Die ganzen Theorien rund um "whatever happened, happened" klingen logisch, aber auch nur im Lost-Universum, da wir das sehen, was uns vorgegeben wird und was uns gesagt wird. Mal ganz absurd und markaber.. Man reißt zurück in die Zukunft ins Jahr 1891 und haut klein Adolf die rübe von den Schultern. Damit hat man den kompletten Zeitverlauf bzw. die Geschichte geändert. Ausser auf mysteriöserweise wächst der Kopf ihm nach. Weiß nun nicht ob die Sun Folge schon irgendwie geklärt ist mit dieser düsteren Insel, aber ich glaube schon, das man die Zeit irgendwie Manipulieren kann und Sun, Ben, Locke und der Rest sich genau in dieser Alternativen Zukunft befinden und nicht auf der normalen insel 2007 / 2008.
Du könntest zurück reisen und versuchen klein Adolf zu töten aber du würdest es nicht schaffen .
Entweder hast du es immer versucht, und nicht geschafft ( Damit hätte man wohl einen Eintrag in den Geschichtsbüchern sicher^^) oder es kommt ne Giraffe angeflogen ,packt dich und bringt dich in ihr Nest wo sie gerade am ablaichen ist und frisst dich.
Was dann aber auch immer so passiert wäre.
Du bist halt nicht Desmond und kannst die Zeit nicht ändern
Maggie Ryan
04.04.09, 07:58
Die Sache mit unseren Losties ist ja die, dass sie nicht wissen, was im Einzelnen 1974 passiert.
Wenn du ein Zeitreisender bist, der die Geschichte kennt und mit diesem Wissen Hitler gezielt umbringen wíllst, dann würdest du die allen bekannte Geschichte ändern wollen. Deine Handlung ist bewußt.
Die Losties aber stranden in den 70ern und reagieren letztendlich nur auf die Geschehnisse (mit Ausnahme von Sayid). Alles was sie wissen ist, dass der kleine Junge, der da liegt, eines Tages der Führer der Others werden wird und ihnen übel mitspielen wird. Sie wissen aber nicht explizit, wie es dazu kommen wird.
Wie wir in der aktuellen Folge erfahren, führt genau ihre Handlung dazu, dass die Geschehnisse so eintreten, dass sich ihre Gegenwart (sprich die Ereignisse ab ihrem Crash in 2004) erfüllt. Hätte Jack dieses Wissen, hätte also ihm jemand die ganze Story erzählt, und hätte er versucht, etwas anders zu machen, dann wäre er vermutlich von der CC daran gehindert worden.
Alles hängt also daran, dass ihre Handlungen nicht bewußt sind, oder nur zu einem geringen Part. Das Zünglein an der Waage könnte Daniel sein. Er weiß um die Gesetze des Zeitreisens, und er kennt die Geschichte der DI ziemlich genau durch seine Aufzeichnungen in seinem Büchlein. Zudem ist er wild entschlossen, etwas zu ändern. Das wird sicher noch sehr spannend, wie Darlton das aufdröseln werden.
Dumm natürlich von der DI, dass sie eine Ärztin als KFZ-Mechanikerin verschwenden, aber dass die Jungs nicht ganz helle sind, haben wir schon an anderen Stellen erwähnt.
Ich zitiere mal aus dem "Meinungen"-Thread:
Was ich mich in diesem Zusammenhang frage: ist die Initiative dorthin gekommen, ohne einen vernünftigen Arzt/Chrirurgen etc. zu haben? Dachten sie, daß die Insel sowieso Heilkräfte hat und man keinen Arzt benötigt? Wieso haben sie dann eine Krankenstation? Schliesslich wurde Ethan ja auch später Doktor ...
KalleTorsten
04.04.09, 11:36
Die haben einen Arzt. Juliette sagt ja zu Sawyer als er reinkommt, dass der Arzt bis Freitag im "Looking Glass" ist. Allerdings finde ich es auch recht riskant sich auf einen einzigen Arzt zu verlassen und den dann auch noch auf Einsätze ausserhalb des Dorfes zu schicken.
Die haben einen Arzt. Juliette sagt ja zu Sawyer als er reinkommt, dass der Arzt bis Freitag im "Looking Glass" ist. Allerdings finde ich es auch recht riskant sich auf einen einzigen Arzt zu verlassen und den dann auch noch auf Einsätze ausserhalb des Dorfes zu schicken.
Sollte ich doch nochmal einen Englisch-Kurs machen? :-)
Danke für die Info, dann ist das ja geklärt. ;)
Hab in einem anderen Forum das hier gefunden:
Humor me for a minute, and watch Kate and Aaron in the supermarket. She asks where the juice boxes are, gets distracted by Jack's call, and then loses Aaron. Watch the look the stockboy gives her when she tells him she lost her son: as he says "excuse me" his facial expressions register confusion, not concern for someone who just walked by with a little blonde boy in tow. Rewind to when Kate first asks the question, and the stockboy never even looks at Aaron. In fact, no one looks at Aaron in the supermarket at all, except for Kate. As she frantically runs through the aisles the next scene is shown, not surprisingly, in the store's giant mirror.
Suddenly Kate sees Aaron again, this time seemingly being led away by Claire. We know Claire is supposed to raise Aaron, and the island is showing Kate this. It's slapping her in the face with the fact that she's living a lie. It leads Kate back to Cassidy's house, where Clementine answers the door. "Hi Auntie Kate!", she says. She doesn't say hi to Aaron. She doesn't even look at Aaron. Strange too, because Aaron apparently rang the bell.
Later on, Kate gives Carole a picture of Aaron on a tire swing. Immediately she asks "Where is he?" Kate answers her question with "two doors down", but Carole continues to stare at the photo. Where is he indeed.
Okay, let me back up a minute. Am I saying that I believe Aaron's nothing more than a figment of Kate's imagination, and that he never existed at all? Nope. Aaron is as real as reality gets - on LOST, anyway. There are lots of people who see and interact with Aaron - Cassidy for one. But I am saying this: Cassidy's words this episode were all about how Kate needed Aaron, instead of the other way around. The minute Kate began wondering if Aaron wouldn't be better off without her, he suddenly and instantaneously disappeared.
Es passt zwar nicht in jeder Szene aber zumindest im Supermarkt ist es auffällig das alle Leute die Kate anspricht, scheinbar keinen Jungen gesehen haben, besonders bei dem Angestellten den sie nach der "Saftbox" fragte fällt das auf.
AUch Clementine schaut Aaron nicht an und begrüsst ihn nicht.
Roland von Gilead
04.04.09, 11:46
Lustig. Mich hat die Szene im Supermakt mit dem Verkäufer auch etwas stutzig gemacht, hab mir aber dann nichts mehr dabei gedacht... Was ist denn aber dann mit der blonden Frau die Aaron an der Hand hat. Bildet sich Kate die auch ein? Wäre dann wie Hurley und Dave... :)
Lustig. Mich hat die Szene im Supermakt mit dem Verkäufer auch etwas stutzig gemacht, hab mir aber dann nichts mehr dabei gedacht... Was ist denn aber dann mit der blonden Frau die Aaron an der Hand hat. Bildet sich Kate die auch ein? Ware dann wie Hurley und Dave... :)
War ja auch ne komische Szene mit der blonden Frau weil die ja das Stuntdouble von Claire sein könnte. :-)
Das einzige mal das ich sehe das jemand mit Aaron interagiert ausser Kate ist ganz zu Beginn als Kate mit dem Baby bei ihr ankommt.
Trotzdem ist es im Supermarkt wirklich seltsam wie die Leute reagieren. Auch der Maktleiter, schaut nachdem Kate Aaron wieder hat nur "verwirrt" hinter ihr her, vielleicht weil sie da selbstgespräche führt?
Man hört aber deutlich lachende Kinder, wenn Kate das 2. mal bei Cassidy zu Besuch ist.
Ich denke nicht, dass sie sich Aaron einbildet, eher das hier verdeutlicht wird, dass Kate nicht dafür bestimmt ist ihn groß zu ziehen...
losticious
04.04.09, 11:58
Es passt zwar nicht in jeder Szene aber zumindest im Supermarkt ist es auffällig das alle Leute die Kate anspricht, scheinbar keinen Jungen gesehen haben, besonders bei dem Angestellten den sie nach der "Saftbox" fragte fällt das auf.
Würde sagen das ist so eine Art filmischer Subtext, der die Aussage der Szene unterschwellig noch ein wenig stützt. Von wegen "Aaron ist nicht dein Sohn, er gehört nicht zu dir, du muss loslassen..."
Edit: Mic siehts ähnlich.
Fand auch war ne gute Folge. Highlight war wirklich das Miles-Hurley gespräch. Kam mir auch so vor als hat Hurley für die Lost-Fans gesprochen.
Also für die Fans war das nicht, alles was der gefragt hat ist den Fans doch schon lange klar gewesen
Also für die Fans war das nicht, alles was der gefragt hat ist den Fans doch schon lange klar gewesen
naja schon , sie haben damit das WHH gefestigt und somit nix paralelles oder ala BTTF gibt
das war/ist bei den Fans nun nicht schon lange klar. ;)
Lustig. Mich hat die Szene im Supermakt mit dem Verkäufer auch etwas stutzig gemacht, hab mir aber dann nichts mehr dabei gedacht... Was ist denn aber dann mit der blonden Frau die Aaron an der Hand hat. Bildet sich Kate die auch ein? Wäre dann wie Hurley und Dave... :)
Zuerst vermutete ich, Aaron ist Back-to-the-Future-mässig verschwunden, weil die Vergangenheit verändert wurde. WHH Ade! Bei der blonden Frau dachte ich zuerst: Was macht Claire im Supermarkt. :o
Hab in einem anderen Forum das hier gefunden:
Es passt zwar nicht in jeder Szene aber zumindest im Supermarkt ist es auffällig das alle Leute die Kate anspricht, scheinbar keinen Jungen gesehen haben, besonders bei dem Angestellten den sie nach der "Saftbox" fragte fällt das auf.
AUch Clementine schaut Aaron nicht an und begrüsst ihn nicht.
Die Theorie stammt von Vozzek69. Bekanntlich hat dieser sehr viel Fantasie. ;)
Die Theorie klingt cerdammt cool, aber ich glaube nicht, dass das wirklich so ist. Das würde mir schon wieder etwas zu weit gehen, so sehr mir das auch gefallen würde.
Wahrscheinlich haben die Metallpartikel im Supermarkt ein Miniatur-Schwarzes-Loch gebildet, dass sich zwischen Aaron und die Leute im Supermarkt geschoben hat, dass das von Aaron reflektierte Licht absorbiert hat und sie ihn deshalb nicht sehen konnten. Alles andere wäre doch Schwachsinn und könnte von keinem Normalozuschauer nachvollzogen werden können!
Die Theorie klingt cerdammt cool, aber ich glaube nicht, dass das wirklich so ist. Das würde mir schon wieder etwas zu weit gehen, so sehr mir das auch gefallen würde.
Wahrscheinlich haben die Metallpartikel im Supermarkt ein Miniatur-Schwarzes-Loch gebildet, dass sich zwischen Aaron und die Leute im Supermarkt geschoben hat, dass das von Aaron reflektierte Licht absorbiert hat und sie ihn deshalb nicht sehen konnten. Alles andere wäre doch Schwachsinn und könnte von keinem Normalozuschauer nachvollzogen werden können!
Eine solche Erklärung würde mir natürlich passen. :D
Roland von Gilead
04.04.09, 13:00
Wahrscheinlich haben die Metallpartikel im Supermarkt ein Miniatur-Schwarzes-Loch gebildet, dass sich zwischen Aaron und die Leute im Supermarkt geschoben hat, dass das von Aaron reflektierte Licht absorbiert hat und sie ihn deshalb nicht sehen konnten. Alles andere wäre doch Schwachsinn und könnte von keinem Normalozuschauer nachvollzogen werden können! Alles Andere wäre zur Zeit auch reine Spekulation... :)
losticious
04.04.09, 13:01
D
Wahrscheinlich haben die Metallpartikel im Supermarkt ein Miniatur-Schwarzes-Loch gebildet, dass sich zwischen Aaron und die Leute im Supermarkt geschoben hat, dass das von Aaron reflektierte Licht absorbiert hat und sie ihn deshalb nicht sehen konnten.
:-) Homer Simpson lässt grüßen!
Okay, Spass beiseite, mir ist ein echter Grund eingefallen, warum die Theorie nicht stimmen kann. Kate und Aaron waren im Supermarkt, nachdem sie gerade vom Treffen mit Ben und Co am Hafen kamen. Wenige Minuten zuvor war Aaron noch bei Sun und die hätte sicherlich bemerkt, wenn der Junge, den sie bewusst in ihr Auto gesetzt hat gar nicht da sein würde. ;)
Es ging in dem Text auch nicht darum, dass Aaron nicht existiert, sondern dass nur Kate ihn wirklich wahrnimmt. Die anderen sehen ihn zwar, beachten ihn aber nicht, weil eben nur Kate ihn braucht und Aaron braucht niemanden.
Mich wundert es immernoch, dass noch niemand von der Dharma Initiative gemerkt hat, dass Kate, Jack und Hurley nich mit dem U-Boot gekommen sind... Aber vllcht hat Horace ja schon ne Ahnung und sucht noch nach Beweisen:ratlos: Schließlich lässt er ja genau die 3 von Miles bewachen, oder hab ich das missverstanden?
Mal was anderes, kann es sein, das hier in den preview Thread's teilweise sie falschen Hauptdarsteller stehen? Denn ich hab in dieser Folge weder Desmond, noch Dan oder Sun gesehen:kratz:
Es ging in dem Text auch nicht darum, dass Aaron nicht existiert, sondern dass nur Kate ihn wirklich wahrnimmt. Die anderen sehen ihn zwar, beachten ihn aber nicht, weil eben nur Kate ihn braucht und Aaron braucht niemanden.
Dann versteh ich das aber nicht. :(
Ich schenke jetzt auch nicht unbedingt wildfremden Kindern übermässige Aufmerksamkeit, weil ich sie nicht "brauche" (und das klingt ziemlich fies in meinen Ohren >.>). Darum versteh ich nicht wirklich, was das "disappear" am Ende sagen soll.
Mich wundert es immernoch, dass noch niemand von der Dharma Initiative gemerkt hat, dass Kate, Jack und Hurley nich mit dem U-Boot gekommen sind... Aber vllcht hat Horace ja schon ne Ahnung und sucht noch nach Beweisen:ratlos: Schließlich lässt er ja genau die 3 von Miles bewachen, oder hab ich das missverstanden?
Mal was anderes, kann es sein, das hier in den preview Thread's teilweise sie falschen Hauptdarsteller stehen? Denn ich hab in dieser Folge weder Desmond, noch Dan oder Sun gesehen:kratz:
Sawyer hat angeordnet das Miles die 3 einsammeln soll, damit sie mit keinem sprechen.
Wer sollte sich denn wirklich über Jack, Kate und Hurley wundern?
Ich denke mal die Besatzung vom U-Boot hat sich wieder auf den Weg Richtung Festland gemacht und Sawyer wäre dann der einzige der sie beim abholen gesehen hätte.
Der Rest kennt ja eigentlich nur die Liste und da stehen alle drauf.
Achja, das war ja Sawyer, sollte mir die Folge vllcht doch noch ein 2. mal ansehen:D
Mal was anderes, kann es sein, das hier in den preview Thread's teilweise sie falschen Hauptdarsteller stehen? Denn ich hab in dieser Folge weder Desmond, noch Dan oder Sun gesehen:kratz:
Bei den Pressemittelungen von ABC sind immer alle Hauptdarsteller aufgeführt, auch wenn sie in einer Episode nicht mitspielen.
KATE MUST TAKE DRASTIC MEASURES TO SAVE BEN’S LIFE WHEN JACK REFUSES TO HELP, ON ABC’S “LOST”
“Whatever Happened, Happened” - Kate goes to extreme measures to save Ben’s life when Jack refuses to help. Meanwhile, Kate begins to tell the truth about the lie in order to protect Aaron, on “Lost,” WEDNESDAY, APRIL 1 (9:00-10:02 p.m., ET) on the ABC Television Network.
“Lost” stars Naveen Andrews as Sayid, Henry Ian Cusick as Desmond, Jeremy Davies as Daniel Faraday, Michael Emerson as Ben, Matthew Fox as Jack, Jorge Garcia as Hurley, Josh Holloway as Sawyer, Daniel Dae Kim as Jin, Yunjin Kim as Sun, Ken Leung as Miles, Evangeline Lilly as Kate, Elizabeth Mitchell as Juliet and Terry O’Quinn as Locke.
Guest starring are Nestor Carbonell as Richard Alpert, Kim Dickens as Cassidy, Doug Hutchison as Horace Goodspeed, Susan Duerden as Carol Littleton, Sterling Beaumon as young Ben, Patrick Fischler as Phil, Jon Gries as Roger Linus, William Blanchett as Aaron, Sebastian Siegel as Erik, Candace Scholz as Debra, Susan King as sweet young woman, Miko Franconi as grocery worker, Scott Moura as manager and Olivia Vickery as Clementine.
“Whatever Happened, Happened” was written by Carlton Cuse & Damon Lindelof and directed by Bobby Roth.
Source: ABC (http://www.abc.com/)
Erst einmal Hallo. War lange nicht mehr hier im Forum.
Kann es sein, dass die ganzen Leute Ben vielleicht nur helfen wollen, weil sie vielleicht ein Stück Hoffnung haben, dass wenn sie Ben retten, er sich in seiner Zukunft daran erinnern und anders handeln wird? Evtl. bestärkt sogar der Satz"Er wird niemals der wieder der gleiche Junge sein" ihre Hoffnung?
Alles andere ergibt keinen Sinn, warum alle so geil darauf sind, den kleinen Ben zu retten. Wer würde schon dem kleinen Adolf retten wollen mit dem wissen, was er tun wird, nur weil er noch ein Kind ist?
vergleichst du ernsthaft Ben Linus mit Adolf Hitler? :neinnein:
vergleichst du ernsthaft Ben Linus mit Adolf Hitler? :neinnein:
Ich hätte auch Oliver Kahn sagen können. :D
Erst einmal Hallo. War lange nicht mehr hier im Forum.
Kann es sein, dass die ganzen Leute Ben vielleicht nur helfen wollen, weil sie vielleicht ein Stück Hoffnung haben, dass wenn sie Ben retten, er sich in seiner Zukunft daran erinnern und anders handeln wird? Evtl. bestärkt sogar der Satz"Er wird niemals der wieder der gleiche Junge sein" ihre Hoffnung?
Alles andere ergibt keinen Sinn, warum alle so geil darauf sind, den kleinen Ben zu retten. Wer würde schon dem kleinen Adolf retten wollen mit dem wissen, was er tun wird, nur weil er noch ein Kind ist?
Naja, wenn Ben nicht der ist, der er ist, wäre die Geschichte komplett anders verlaufen. Kann natürlich sein, dass sie das denken, aber eigentlich ist es so, dass gerade ihr Handeln Ben zu dem machen, was er ist....
Naja, Dan war ja verhängnisvoll nah an der Kraft, die die Zeit manipulieren kann... denke, dass das damit etwas zutun hat. Schließlich will er ja Charlotte retten und um sie zu retten müsste er halt Benjamin Linus töten, damit Dharma nicht ausgelöscht wird und sie niemals auf die Insel geschickt werden um Ben zu finden.
Ben, Dan, Charlotte, Zeit doch verändern.. das sind die schlagwörter gerade
Dann versteh ich das aber nicht. :(
Ich schenke jetzt auch nicht unbedingt wildfremden Kindern übermässige Aufmerksamkeit, weil ich sie nicht "brauche" (und das klingt ziemlich fies in meinen Ohren >.>). Darum versteh ich nicht wirklich, was das "disappear" am Ende sagen soll.
Am I saying that I believe Aaron's nothing more than a figment of Kate's imagination, and that he never existed at all? Nope. Aaron is as real as reality gets - on LOST, anyway. There are lots of people who see and interact with Aaron - Cassidy for one. But I am saying this: Cassidy's words this episode were all about how Kate needed Aaron, instead of the other way around. The minute Kate began wondering if Aaron wouldn't be better off without her, he suddenly and instantaneously disappeared.
Ich übersetze mal:
Behaupte ich, dass Aaron nichts weiter als ein Teil von Kates Einbildung ist? Nein. Aaron ist so real wie die Realität eben reicht, zumindest bei Lost. Es gibt viele Charaktere die mit Aaron interagieren, Cassidy zum Beispiel. Aber ich meine folgendes: In Cassidys Ausführungen ging es spezifisch darum, wie sehr Kate Aaron braucht und nicht andersrum. In dem Moment in dem Kate begann sich zu fragen, ob es Aaron ohne Kate bhesser ging, verschwand er im selben Moment.
Damit ist nicht gemeint, dass Aaron nie existiert hat, sondern eher, dass Kate ihn in just jenem Moment verloren hat, eben eine Fügung des Schicksal und deshalb die Entscheidung traf loszulassen.
Jaja, ich hab das schon verstanden (wenn nicht, würde ich mein Anglistik-Studium sofort abbrechen und mich unter einen Stein verkriechen :crazy:), ich versteh nur nicht, was er damit meint, dass Aaron "verschwindet"? Ich weiss, dass er existiert, darum macht das ja eben keinen Sinn mehr für mich. So wie ich das anfangs verstanden habe (dass er eben nicht existiert) habe ich das verschwinden auch nicht hinterfragt, weil das perfekten Sinn gemacht hat, aber jetzt? Was verschwindet denn da?
Im Supermarkt dachte ich auch kurz, dass Aaron vlt gar nie da war, weil der Verkäufer so komisch reagiert, obwohl sie eine Minute vorher mit Aaron neben ihm stand und ihn nach dem Saft gefragt hatte...
Aber so abgefahren ist Lost doch hofffentlich nicht...
ich versteh nur nicht, was er damit meint, dass Aaron "verschwindet"? Ich weiss, dass er existiert, darum macht das ja eben keinen Sinn mehr für mich. So wie ich das anfangs verstanden habe (dass er eben nicht existiert) habe ich das verschwinden auch nicht hinterfragt, weil das perfekten Sinn gemacht hat, aber jetzt? Was verschwindet denn da?
Na Aaron wird sich gedacht haben "oh, Schokolade" und weg war er (Kate hält Aaron an der Hand aber als das Telefon klingelt, lässt sie ihn los). Dass das zum gleichen Zeitpunkt geschah wie Kates Zweifel war eben eine Fügung des Schicksals.
Und überhaupt, das ist doch auch nur eine Formulierung eines Lostfans, der da eben was reininterpretiert hat, das sollten wir jetzt nicht auf die Goldwaage legen.
Ach, das ist auf den Supermarkt bezogen. Ich hab das chronologisch gelesen und dachte, er meinte das Ende, nach dem Gespräch mit Cassidy, als Kate Aaron bei dessen Grossmutter lässt. So macht das natürlich Sinn. :-)
Wobei ich mich ja schon frage...also, ich gestehe, daß ich jetzt einfach mal ein paar der letzten Seiten gelesen habe, nicht Alles...(boah, ich hab mir die letzten beiden Folgen im Doppelpack angesehen weil ich letzte Woche nicht zum Gucken kam, müßte ich da ALLES Geschriebene hier lesen, könnte ich leider nicht mehr arbeiten gehen...^^)....ABER...
Kam das nur bei mir so rüber, als wäre da versucht worden, Aaron zu entführen? Ich fand diese Frau, die doch eindeutig mit Aaron Richtung Ausgang strebte, total eigenartig...oder wurde das hier schon gepostet?:$ Oder hab ich jetzt was Dummes geschrieben? Neinnein, das war schon so, denke ich...^^
Kam das nur bei mir so rüber, als wäre da versucht worden, Aaron zu entführen? Ich fand diese Frau, die doch eindeutig mit Aaron Richtung Ausgang strebte, total eigenartig...oder wurde das hier schon gepostet?:$ Oder hab ich jetzt was Dummes geschrieben? Neinnein, das war schon so, denke ich...^^
Das hab ich mir damals auch gedacht, aber mir ist auch nicht aufgefallen, dass die blonde Frau Claire ähnlich sehen soll, darum hab ich nichts gesagt, weil ich die Szene von grundauf nicht richtig verstanden habe. >.>
Heyda,
also als Vater einer 5 jährigen Tochter kann ich die ganze Supermarkt Szene
als eigentlich ganz normal ansehen. Mein Töchtig hat es irgendwann mal
als 'cool' gefunden sich im Supermarkt, als ich kurz etwas auf der Einkausliste
nachschaute, hinter nen paar Kisten zu verstecken.
Da bin ich ähnlich wie Kate durch die Reihen geflitzt und habe wie dumm
nach Ihr gesucht und ich hatte nicht im Hinterkopf das da irgendjemand
versucht mir die Kleine weg zu nehmen. Also kann ich da Kate's Panik ganz
gut verstehen.
Auch die Supermarkt Angestellten haben sich da als nicht wirklich hilfreich
herausgestellt :D
Klar, mit solch drastischen Kameraschnitten und mit dem Gedanken das wir uns
hier im 'LOST' Universum befinden ist die Betrachtungsweise möglicherweise
eine Andere.
Grüsse
Genau so und nicht anders ;)
Er ging einfach mal kurz flitzen als Kate unachtsam war, sowas passiert nicht selten in Supermärkten!
So ist es, aber bei Lost stecken da wieder Smokey und Jacob dahinter, die Aaron in ein Paralleluniversum gezogen haben, und ihn dann in der Nähe einer Frau gelassen haben, die wie Claire aussieht.
So kann es nur sein, und nicht anders.;)
Wäre Ben 77 gestorben, dann hätte er nichtmal in Staffel 2 auftauchen können... Habt ihr den garnichts aus den Miles-Hurley-Gesprächen in der Folge gelernt?
Doch, eben genau dass diese Theorie so nicht ganz stimmt, weil sich Ben eben erinnern müsste. (Egal, was Richard da von Vergessen spricht... wir haben wirklich keine Ahnung was da genau vergessen wird...)
Die Geschehnisse in Lost passieren nicht parallel, sondern zu unterschiedlichen Zeiten. Das was wir 1977 sehen, ist ein einziges riesiges Flashback.
Ich weiss, ich stehe ein bisschen einsam da, mit meiner Meinung, dass das nicht ganz so ist... Das einzigste, dafür sehr bestechende, Argument, das ich habe, ist die ganze Szene rund um Desmond und Daniel (und wie sich Desmond offensichtlich irgendwie erst "später" daran erinnert). Ich frage mich dann doch, was das ganze sollte... Und Hurley stellt genau die richtige Frage. Und natürlich Richard der auch ab und zu Mühe hat sich an Locke oder Sawyer zu erinnern
Ausserdem, was ich extrem spannend fand: Miles weist Hurley darauf hin, weshalb sie nicht altern. Der Grund ist, dass sie ausserhalb ihrer Zeit sind. Wenn ich das richtig verstehe werden sie dann weiteraltern, sobald sie wieder in der richtigen Zeit angekommen sind (also 2004). Das würde doch auf Richard übertragen bedeuten, dass er noch nicht in seiner ursprünglichen Zeit angekommen ist und seine ursprüngeliche Zeit somit in der Zukunft (also später als 2007/08) liegt... :D :crazy: :D
Und noch ein kleines Gedankenspiel:
Wir gehen mal davon aus, dass Bens Charakter nicht lupenrein ist und er den einen oder anderen Abgrund hat. Da fragt man sich wieso? Man nehme ein bisschen Siggi Freud und ein bisschen Inselkoller... Wir haben ja schon erfahren, dass Ben keine gute Beziehung zu seinem Vater hatte und dessen miese Behandlung den kleinen Ben geradezu in die Arme der Hostiles (die DIs sprechen nie von den Others) trieb. Hattet Ihr nicht irgendwie auch das Gefühl, dass das ganze Drama um Ben Roger irgendwie läutern und zu einem besseren Vater werden lässt? Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich da was ändert... Vielleicht meint Richard ja, dass der erwachsene Ben (2007/08) sein ganzes altes Leben vergessen wird, durch die bessere Beziehung zu seinem Vater andere Erinnerungen erhält und ein anderes Charakterbild entwickelt?
Und nein, ist kein Problem wegen "What ever happend, happend"... weil alles immer noch passieren kann und wird (also zB die Purge, aber vielleicht sind die Gründe für Ben es zu tun einfach andere... vielleicht hängen sie neu mit den Losties zusammen...)
PS: Sorry fürs Doppelpost, aber ist inhaltlich so verschieden...
Edit by Roland von Gilead:
Beiträge zusammengefügt. Auch wenn der Inhalt so verschieden ist funktionert die Editierfunktion... ;)
@Anisum: Ich weiß ja auch nicht was ich vom WHH halten soll. Einerseits ist es gut um LOST auf einer logischen Bahn zu halten andereseits wäre eine Veränderung schon interessant, weil es LOST dann nämlich wieder völlig neu definieren würde und so weiter...
Ich habe in einem Supermarkt gearbeitet. Währe da ein kleines Kind alleine durch die Gänge gelaufen hätte ich das bemerkt und auch nicht normal gefunden. Sobald dann ein Erwachsener suchend durch Regal eilt, geht man automatisch drauf zu und fragt, ob sie ein kleines Kind sucht.
Aeron war wie vom Erdboden verschwunden... so schnell kann ein kleines Kind nicht durch die Gänge abhauen, dass man es nicht sofort wieder findet.
Für mich also eine alles andere als normale Kindversteckt-Situtation.
Ich habe in einem Supermarkt gearbeitet. Währe da ein kleines Kind alleine durch die Gänge gelaufen hätte ich das bemerkt und auch nicht normal gefunden. Sobald dann ein Erwachsener suchend durch Regal eilt, geht man automatisch drauf zu und fragt, ob sie ein kleines Kind sucht.
Aeron war wie vom Erdboden verschwunden... so schnell kann ein kleines Kind nicht durch die Gänge abhauen, dass man es nicht sofort wieder findet.
Für mich also eine alles andere als normale Kindversteckt-Situtation.
Naja doch.
Jeder der schonmal in irgendeiner Verantwortung für Kinder stand (sei es Eltern, Brüder, Schwester oder sonst was) weiß wie schnell man in Panik verfällt wenn man das Kind aus den Augen verliert. Ich hatte sowas mal mit meiner kleinen Schwester und diese Minuten wo ich nicht wusste wo sie war, waren für mich stunden und ich sah bestimmt genauso verzweifelt aus wie Kate.
Ich schätze Kate hat Aaron auch nicht "aufgegeben" weil sie ihn im Supermarkt "verloren" hat, sondern eher weil sie die Schuldgefühle gegenüber Claire übermannt haben.
Findet Ihr es nicht auch interessant, dass Jack sich zu Sawyer entwickelt und Sawyer zu Jack?
Ich bin gespannt, inwiefern das am Staffelfinale gipfelt...
Eins kann man direkt sagen : Wenn Jack wirklich komplett wie Sawyer wird, dann steht Kate schon mal wieder auf Jack :D:D:D
Findet Ihr es nicht auch interessant, dass Jack sich zu Sawyer entwickelt und Sawyer zu Jack?
Nach seiner Schicksalsrede wird Jack eher zu Locke, während Sawyer durch Miles ersetzt wurde. So seh ich das. ;)
Auch ganz interessant - Jack wird zu Locke aus Staffel 1 - er sucht nach seiner Bestimmung. Nur allein, da er erfahren hat, dass sein Vater auf der Insel ist und lebt?
Und Miles: der braucht einfach viel, viel mehr Screentime!!!
Sawyer ist erwachsen geworden... und dennoch bleibt seine toughness erhalten.
Charakterentwicklung=top möchte ich sagen
Und Miles: der braucht einfach viel, viel mehr Screentime!!!
Genau !
...your maniac iraqie Buddie...
...you're an Idiot...
Ich liebe Mile's Sprüche...
Greets
Maggie Ryan
06.04.09, 15:31
Hat jemand Flightplan gesehen? Da ist Jodie Foster mit ihrem Sohn in einem Flugzeug. Kurz nach dem Start nickt sie ein. Als sie wieder aufwacht, ist der Kleine nicht mehr da. Sie macht die ganze Crew wuschig, alle suchen nach dem Jungen, aber bald zweifeln sie daran, dass er überhaupt im Flieger war, besonders da niemand der anderen Passiegiere oder Flugbegleiter sich erinnern kann, ihn überhaupt gesehen zu haben. Das in Kurzfassung der Inhalt des Films. Es gibt noch weitere Verwicklungen, aber die möchte ich nicht vorwegnehmen, da ja einige ihn vielleicht noch sehen möchten.
Natürlich, auch nur ein Hollywood-Movie. Aber die Situationen sind vergleichbar und in meinen Augen auch nicht realitätsfremd. Relativ kleine Räumlichkeiten (Flieger und Supermarkt), niemand hat besonders auf die Frauen mit dem Kind geachtet.
Ich finde die Reaktionen der Supermarktangestellten durchaus nachvollziehbar. Kate ist völlig hysterisch, aus Gründen, die nur wir Zuschaer kennen. Auch der netten Finderin gegenüber, die Aaron nur zur Info bringen wollte, um einen Durchruf machen zu lassen, ist sie zunächst nicht dankbar, sondern entreißt ihr den Kleinen förmlich. Da würde ich auch so gucken wie die blonden Frau: "Wassn mit der los??"
An der Theorie von Vozzek ist in meinen Augen nix dran.
Der letzte Satz der Folge wurde ja ausreichend diskutiert, nur der eigentlich Inhalt kaum.
"Welcome back to the land of the living."
Hätte Richard Ben nicht mit in den Tempel genommen, wäre er dann nie mehr aufgewacht? (Was doch für "Back to the future" sprechen würde)
In welchem Kontext steht dies zu dem oft gebrauchten Satz "This place is death"?
Was meint ihr?
Doch, eben genau dass diese Theorie so nicht ganz stimmt, weil sich Ben eben erinnern müsste. (Egal, was Richard da von Vergessen spricht... wir haben wirklich keine Ahnung was da genau vergessen wird...)[/QOUTE]
Er erinnert sich aber halt nicht,wegen dem schönen Satz von Richard. ;)
So das Querelen zur/ab der 2.Staffel vermieden weden können.
{QUOTE]
Ich weiss, ich stehe ein bisschen einsam da, mit meiner Meinung, dass das nicht ganz so ist... Das einzigste, dafür sehr bestechende, Argument, das ich habe, ist die ganze Szene rund um Desmond und Daniel (und wie sich Desmond offensichtlich irgendwie erst "später" daran erinnert). Ich frage mich dann doch, was das ganze sollte... Und Hurley stellt genau die richtige Frage. Und natürlich Richard der auch ab und zu Mühe hat sich an Locke oder Sawyer zu erinnern
Inwieweit Desi da nun "Special" ist steht denke ich noch etwas im Raum,ob er wirklich was verändern kann oder nur verzögern.
Oder wie schon mal erwähnt wurde die CC durch WHH ersetzt wird/wurde und Desi bei WHH im Endeffekt genauso gefangen ist,dies läßt denke ich beim nächsten Auftritt Desmonds vielleicht herausfinden.
Das Richard sich ab und an an wen nicht erinnern kann liegt nun mal daran er nicht durch die Zeit springt und sein vergangenes Ego sich halt nicht an die Losties erinnern kann,da nie getroffen.
Ausserdem, was ich extrem spannend fand: Miles weist Hurley darauf hin, weshalb sie nicht altern. Der Grund ist, dass sie ausserhalb ihrer Zeit sind. Wenn ich das richtig verstehe werden sie dann weiteraltern, sobald sie wieder in der richtigen Zeit angekommen sind (also 2004). Das würde doch auf Richard übertragen bedeuten, dass er noch nicht in seiner ursprünglichen Zeit angekommen ist und seine ursprüngeliche Zeit somit in der Zukunft (also später als 2007/08) liegt... :D :crazy: :D
Alle altern wie gehabt weiter, sie haben immer noch ihr eigenes Bezugsmodell wo sie ihre
eigene Zeit er leben, bzw. deren Ablauf.
Ok, Mr. Eyeliner steht da außen vor aber das ist ja noch ein Mysterium. :D
Und noch ein kleines Gedankenspiel:
Wir gehen mal davon aus, dass Bens Charakter nicht lupenrein ist und er den einen oder anderen Abgrund hat. Da fragt man sich wieso? Man nehme ein bisschen Siggi Freud und ein bisschen Inselkoller... Wir haben ja schon erfahren, dass Ben keine gute Beziehung zu seinem Vater hatte und dessen miese Behandlung den kleinen Ben geradezu in die Arme der Hostiles (die DIs sprechen nie von den Others) trieb. Hattet Ihr nicht irgendwie auch das Gefühl, dass das ganze Drama um Ben Roger irgendwie läutern und zu einem besseren Vater werden lässt? Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich da was ändert... Vielleicht meint Richard ja, dass der erwachsene Ben (2007/08) sein ganzes altes Leben vergessen wird, durch die bessere Beziehung zu seinem Vater andere Erinnerungen erhält und ein anderes Charakterbild entwickelt?
Und nein, ist kein Problem wegen "What ever happend, happend"... weil alles immer noch passieren kann und wird (also zB die Purge, aber vielleicht sind die Gründe für Ben es zu tun einfach andere... vielleicht hängen sie neu mit den Losties zusammen...)
WHH............
Egal wie Ben, wurde immer ein Hostile und er kann nichts vergessen weil er nie was anderes erlebt hat nur wohl halt die Geschichte wer ihn angeschossen hat und so.
WIe das aber weiter gehandhabt wird bin auch mal gespannt, ds es da nicht zu großen konflikten kommt mit den anderen Staffeln.
Frage mich wieso die meisten hier so Felsenfest davon überzeugt sind, das ihre Theorie über das WHH 100% zutrifft und nix geändert werden kann. Irgendwie scheinen alle hier nen Dr.-Titel in Zeitreisen / Zeit und Raum zu haben, weil jede andere Theorie total abgeschmettert wird, ala "Es ist so, basta!". 8-|
Wenn man eins von Lost wohl kennt, ist es das, das nix vorhersebar ist und man nicht auf son satz wie WHH viel geben kann, erstmal.
Ich finde das die Lost Handlung im moment an einem Scheideweg steht, wo es 2 wege gibt. Wo das WHH zutrifft und Dan recht hatte oder der Weg, wo er "nicht ganz" recht hatte, was für mich, die spannendere Lösung wär auf hinblick zur letzten Staffel.
Kickbanignore
06.04.09, 17:16
Frage mich wieso die meisten hier so Felsenfest davon überzeugt sind, das ihre Theorie über das WHH 100% zutrifft und nix geändert werden kann.
Aber wie deutlich muss es denn noch gesagt werden, dass WHH zutrifft? Zum einen haben Cuse und Lindelof schon lange indirekt gesagt, dass sie keine Veränderung der Zeitlinie wollen, zum anderen hat Daniel schon 100 mal das Ganze geschildert und jetzt auch noch das mehr als deutliche Gespräch zwischen Miles und Hurley... und einige wollens immernoch nicht wahrhaben. :/ Es gibt keine Änderung der Zeitlinie und die Desmond-Daniel-Geschichte war ein schlechtgeskripteter Trick, um Informationen zwischen der Zeit zu transportieren, verpackt in einem unrealistischen "Auf-einmal-erinnere-ich-mich-wieder"-Kontrukt.
Tipp an den phreeak: Schau Dir nochmals ca. 10x die Szene zwischen Hurley und Miles an, mach Dir Mitschriften, mal Dir ne Skizze und bedenke den Satz : Hurley fragt aus der Sicht der Zuschauer - und Miles antwortet... warum benutzen die Produzenten dieses Stilmittel? Um es ein für allemal zu klären, die Zeitreise-Thematik. Sie erwähnen sogar "Back to the future" extra! Warum? s.o.
KalleTorsten
07.04.09, 02:55
Falsch: Die Autoren zeigen mit der Szene auf welchem Stand wir bisher sind und welche Theorie Daniel aufgestellt hat, da es da ab und zu noch Verständnischwierigkeiten bei einigen Zuschauern gab. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Theorie richtig ist.
Falsch: Die Autoren zeigen mit der Szene auf welchem Stand wir bisher sind und welche Theorie Daniel aufgestellt hat, da es da ab und zu noch Verständnischwierigkeiten bei einigen Zuschauern gab. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Theorie richtig ist.
Es wäre aber ein Schuss in's Knie, wenn die Autoren uns über 11 Folgen hinweg eine Zeitreisetheorie auftischen wollen und Regeln aufstellen, um sie irgendwann alle über'n Haufen zu werfen.
Spade,- wäre aber nicht gerade DAS wunderbar interessant? Es muss ja keine gravierende Änderung sein, es würde ja schon reichen wenn Specialboy Desmond wieder auftaucht und irgendeinen Quark veranstaltet.
Aber dieses ganze WHH geht wir mittlerweile so auf die nerven, und wie schon oft erwähnt es würde mir nicht auf die Nerven gehen wenn nebenbei ne Interessante Geschichte erzählt wird, aber das war nun seit 4 Folgen nicht der Fall...
Ich hoffe das jetzt wo JungBen mit Richard im Tempel ist, das die ganze Dharmadorfgeschichte irgerndwie schnell ein Ende findet.
Ich denke auf folgende Weise : Staffelfinale ist im Anmarsch - dann ist bloß noch eine Staffel left... wenn die Quintessenz von Lost, also die alles entscheidende Quintessenz, nur im Zeitreisedefekt oder wie auch immer man dies bezeichnen will, liegen wird - DANN fühle ich mich vernatzt!
Ich erwarte jetzt keine Neuigkeiten mehr in der Zeitreise-Logik - ich erwarte andere Storyelemente, die überraschen. Die 5. Staffel war nun eine Zeitreisestaffel par excellence, nun darf man wieder andere Elemente in den Vordergrund rücken lassen.
Beim Schreiben befürchte ich allerdings, dass es möglicherweise doch zentral nur um das Thema Zeit geht, doch das wäre gänzlich unbefriedigend für mich!
LOST ist für mich nicht "LOST IN TIME" ... und soll es auch nicht werden!
Ich finde es auch interessant wie sich der ein oder ander Losti bemüht in der Geschichte was zu verändern und ironischerweise dazu beiträgt das es so ist wie es ist.
Auch wenn nun nicht gravierende Änderungen Stattfindenm, werden wir das wohl nie erfahren,
ich denke da wird wohl keine Stimme aus dem Off kommen und sagen,
"Also liebe Zuschauer eigentlich war das anders....."
Denn wenn Gravierend was geändert wird stellt das in meinem Sinne die vorherigen Staffeln in Frage
und kann als Deus ex Machina verwendet werden,da befürchte ich wird Desi noch herhalten wenn erzähltechnisch was nicht passt.
Das die DI nun etwas infantil dargestellt wird ist vielleicht nicht ganz so glücklich,meine ich auch,
doch mach ich da erst zum Staffelende einen Strich drunter,ich bin ja noch nicht sicher das die DI die wir nun sehen die DI ist die uns "vorgestellt" wurde.
Was natürlich nun kommen muss sind ein "paar" Folgen um Locke,keine Frage.
Lustig, wie hier Informationen aus 2ter Hand (aus dem Munde von Charakeren) als umunstößlich behandelt werden. Den Leuten kann man nicht mehr helfen. Nur weil Des oder Miles etwas erklären, muss es noch lange nicht stimmen bzw die Warheit sein. (Ich hab nie andere Menschen auf der Insel gesehen ... vllt hat Daniel immer schnell die Augen zu gekniffen ^^)
Das ist genauso lustig wie als wenn man aus zig Folgen Infos und Hinweise ignoriert,bzw. nicht wahrhaben will da jeder seine eigene Theorie hat. ;)
Wenn Informationen aus 2ter Hand, diejenigen von Charakteren sind, dann sind Infos aus erster Hand, diejenigen von ... ?
Lustig, wie hier Informationen aus 2ter Hand (aus dem Munde von Charakeren) als umunstößlich behandelt werden. Den Leuten kann man nicht mehr helfen. Nur weil Des oder Miles etwas erklären, muss es noch lange nicht stimmen bzw die Warheit sein. (Ich hab nie andere Menschen auf der Insel gesehen ... vllt hat Daniel immer schnell die Augen zu gekniffen ^^)
Ihr rafft es alle nicht. Die ganze Staffel, seit Folge 1 wurde die WHH Theorie behandelt. Warum nur sollte man 11! Folgen lang sowas behaupten, wenn es nicht so ist? Gerade die elfte Folge hat genau dies aufgezeigt. Die Folge diente doch nur dazu zu zeigen, dass man nichts verändern kann: Man kann Ben nicht töten. Es muss einfach alles so bleiben.
Jetzt beantwortet mir bitte: Warum sollten die Autoren sowas machen und das dann endgültig über den Haufen werfen? Ihr ignoriert hier einfach die Fakten, genau wie gargamel schon geschrieben hat.
Wenn man das WHH Prinzip jetzt über den Haufen wirft, dann wär das der größte Blödsinn, den ich je in Lost gesehen hätte. Da kann auch Desmond nix mehr machen. Faraday hat die Theorie aufgestellt und diese wurde so circa 15mal bestätigt. WHH!
Ich behaupte nicht, dass es nicht so ist. Ich sage nur, das es auch anders sein KÖNNTE. Erster Hand: wir sehen es und hören nicht nur davon.
Oder Informationen der Produzenten .. eigentlich 1. Hand, aber die sagen ja auch nicht immer 100% die Warheit.
Andererseits sagte Faraday aber auch, das diese Regel bei Des nicht 100% stimmt! Auch das wurde eben aus erster/zweiter Hand (wie auch immer es hier interpretiert wird) bestätigt!
Sicher, auch wenn Des in das WHH-Prinzip eingreift, so gibt es dann noch die CC! Aaaaaber:
Desmond kann sich als Figur samt seinen Fähigkeiten weiterentwickeln...
Wo ist Des denn jetzt? Weg! Aber kommt er nochmal wieder? Garantiert! Doch warum sollte er wieder kommen? Vielleicht, um etwas gradezubiegen oder gar zu verändern?
Vielleicht sind die Regeln ja da, um gebrochen zu werden?! Und wer ausser Des könnte das tun?
Wurde denn diese Fähigkeit von Des nicht genauso bestätigt und bearbeitet wie eben die Unumstösslichkeit der WHH Theorie?
Also gehe ich davon aus, das es sehr wohl möglich ist, das Desmond etwas verändern kann und somit den unveränderten Zeitkreislauf zum ersten mal verändern kann!
Vielleicht ist das die Aufgabe von Des! (s. BSG)
Vielleicht wird ja Claire eines Tages tatsächlich mit dem Baby in den Armen in einem Hubschrauber die Insel verlassen, was eigentlich nie passieren wird, ausser Desmond ändert etwas!
Vielleicht wird Desmond am Ende die CC besiegen!?!?!?!
Das Hurley übrigens das Sprechrohr der LOST-Nerds ist, wurde hier schon seit der zweiten Staffel oft besprochen! Er gibt das wieder, was der momentane Stand ist!
Bisher gilt: Alles bliebt wie es ist/war/werden wird...Doch vielleicht kann Desmond den Kreislauf durchbrechen und eine neue Zeitebene ebenen, wie es am Ende von Terminator 2 zB erzählt wurde, nur das es tatsächlich passiert!
Ich denke auch, dass WHH! Die Vergangenheit kann man nicht mehr ändern. Das einzige Fragezeichen, welches noch übrig war, nämlich- Hurley:"Aber als wir damlas Ben das erste Mal gefangen genommen haben und Sayid ihn gefoltert hat, wieso konnte er sich nicht daran erinnern, von dem selben Typen als Kind erschossen worden zu sein?"-, wurde beantwortet, in dem ja schon Alpert dazu eine Erklärung abgegeben hat-Alpert:"Er wird vergessen, dass das hier je passiert ist.".-
Was also wird jetzt noch passieren in den kommenden Folgen, so dass sich niemand mehr in der Zukunft der "Anderen" an die "Überlebenden" erinnern wird bzw. was werden die "Überlebenden" in den kommenden Folgen tun, so dass die "Anderen" in der Zukunft Michael eine Liste geben mit den Namen von den jenigen, welche in der Zeit gereist sind?
Ihr rafft es alle nicht. [...]
Wen meinst Du eigentlich mit "Ihr"? Bislang ist doch nur Tobiwahn der Ungläubige ;)
die CC ist doch teil des Zeitprinzip in LOST. wenn wir uns 2010 angucken und da kommt nen flashforward z.b. am ende von s5, dann muss alles, was dort bis dahin passiert ist, passiert sein, dass heißt die CC ist nix anderes als die Kraft oder die Tatsache, dass es anders nicht hätte laufen können, weil die Zukunft schon "passiert" ist . :D
die CC ist doch teil des Zeitprinzip in LOST. wenn wir uns 2010 angucken und da kommt nen flashforward z.b. am ende von s5, dann muss alles, was dort bis dahin passiert ist, passiert sein, dass heißt die CC ist nix anderes als die Kraft oder die Tatsache, dass es anders nicht hätte laufen können, weil die Zukunft schon "passiert" ist . :D
Das ist glaube ich nicht die CC, sondern einfach der natürliche Verlauf, den es in unserer Welt ja auch gibt.
Die CC besagt ja (möglicherweise und hoffentlich nicht :D) dass 2 Dinge auf unterschiedliche Weise passieren, aber ein ähnliches Ergebnis haben.
Wenn wir also ein Flash Forward haben, könnte es sein, dass dieses Flashforward unterschiedlich/garnicht passieren wird, weil irgendjemand (Desmond) es verändert.
CC und WHH sind für mich Gegensätze und möglicherweise riesiger Bockmist, den die Autoren gebaut haben. Ich hoffe, sie verwerfen die Ursprüngliche-CC( oder haben es schon getan) und Desmonds specialty bedeutet einfach nur
-Desmond kann in alternative,zukünftige,niemals-existierende Zeitlinien reingucken (Charlies Pfeiltot)
-Desmond erinnert sich fälschlicherweise an vergangene, niemals existierende Zeitlinien (Barkeeper, KEIN Hatch-Daniel)
-Desmond ersetzt diese fälschlichen Erinnerung zu einem zufälligen ZEitpunkt durch echte Erinnerungen (Kein Barkeeper, Hatch-Daniel)
Warum sollten die Autoren sowas machen und das dann endgültig über den Haufen werfen?Um schnell, billig spannendes Back to the Future-Entertainment zu erzeugen. Viele haben hier bereits kritisiert wie blöd sie finden, dass sie wissen wie allesentwickelt wird und ihnen der Weg eigentlich egal ist.
Taadaaa: Desmond kommt ins Spiel und ist "Special".
Grüße Sera
die CC ist doch, dass Michael sich nicht erschießen konnte und Des in der dingensfolge nicht den mann in den sneakers retten könnte ?
Um schnell, billig spannendes Back to the Future-Entertainment zu erzeugen. Viele haben hier bereits kritisiert wie blöd sie finden, dass sie wissen wie allesentwickelt wird und ihnen der Weg eigentlich egal ist.
Taadaaa: Desmond kommt ins Spiel und ist "Special".
Grüße Sera
Ich kann mir vorstellen, dass die Zeitreisen so schon schwer genug zu verstehen sind für manche, das wissen auch die Produzenten. Die letzten Folgen wurden einfach dazu genutzt alles zu erklären. Deshalb werden sie nicht 3mal das Grundprinzip ändern. Das muss man einfach einsehen. Sollen die kompletten 4 Staffeln nochmal gezeigt werden, nur weil die Vergangenheit geändert wird? Das hätte viel zu weit reichende konsequenzen.
die CC ist doch, dass Michael sich nicht erschießenIch hoffe mal es ist so:
Micheal konnte sich nicht erschiessen weil seine Waffe eine Ladehemmung hatte. Die CC steht damit nicht im direkten Zusammenhang, sondern eher auf Metaebene.
Die CC hat an der Ladehemmung genau in den selbem Maße Schuld, wie sie daran Schuld hat das Micheal um 18.28 furzt. Sie ist einfach der natürliche Lauf der Dinge.
Wenn man also sagt: "Die CC sorgt dafür, dass Micheal sich nicht erschiessen kann", dann hat diese Aussage soviel Inhalt wie "Micheals Geburt sorgt dafür, dass Micheal sich nicht erschiessen kann."
Es ist zwar richtig, aber es besteht kein wichtiger Zusammenhang zwischen CC und Schuss.
Warscheinlich ist es so:
Die CC hat keinen oder keinen logischen Zusammenhang mit der Micheal-Szene. Es war der Wille der Insel, der Micheal gerettet hat.Und ob die CC der Wille der Insel ist? Warum sollte sie den Mann mit den roten Schuhen töten wollen?
konnte und Des in der dingensfolge nicht den mann in den sneakers retten könnte ?Er hätte ihn retten können, aber er wäre später gestroben.Wir alle sterben irgendwann mal. Diese Erklärung der CC von Mrs. Hawkings ist deshalb halt ziemlich dämlich.
Vor allem da ein Baustellen-Tod (bei dem möglicherweise noch andere Menschen verletzt oder getötet werden) völlig anders ist als ein zB ein Blitztod.
Wenn die CC so ist, wie von Mrs. Hawkings in FBYE erklärt, dann würde sie nicht korregieren, sondern nur NOCH weiter verfälschen.
Dann gute Nacht Lost.
Vielleicht ist sie auch einfach so verlogen wie Ben oder Widmore.Immerhin wissen wir ja mittlweile, dass sie auf der Insel geboren ist.Wäre die coolste Lösung und es gibt überhaupt nicht sowas wie die CC, sondern nur WHH und Desmond hätte Redshoe und Charlie doch retten können.(Er hat Charlie ja auch noch einige Tage gerettet)
Ich kann mir vorstellen, dass die Zeitreisen so schon schwer genug zu verstehen sind für manche, das wissen auch die Produzenten. Die letzten Folgen wurden einfach dazu genutzt alles zu erklären. Deshalb werden sie nicht 3mal das Grundprinzip ändern. Das muss man einfach einsehen. Sollen die kompletten 4 Staffeln nochmal gezeigt werden, nur weil die Vergangenheit geändert wird? Das hätte viel zu weit reichende konsequenzen.Wenn dem so wöre dann hätte sie den Begriff CC und Desmonds reisen doch niemals in Lost untergebracht.
Desmond mögliche Änderungsreisen wurden uns ja sogar schon vor den WHH reisen in Lost präsentiert und die CC sogar in der allersten Folge in der es ums Zeitreisen ging.
Billig wär kein Ausdruck, arm wäre das,Soap läßt grüßen.
So könnte man natürlich Lost gegen die Wand fahren,es steht eh etwas auf wackeligen Beinen durch das Zeitdingsda, mit einem blauen Auge können sie gerne davon kommen, doch bitte nicht mit Kopf ab.
Sonst haben wir den Salat ala nBSG.
Ich mag Desmond, doch sein Special sehe ich mit Argwohn,obwohl man mit WHH immer noch sagen kann
Whatever happened with Des,happened :D
Sonst haben wir den Salat ala nBSG.
die Nord-Berliner Schützen-Gemeinschaft (http://www.nbsg.de/) ?
langsam komm ich mir hier fremd vor, nur noch Abkürzungen die keiner versteht :crazy:
Jetzt raff ich es anders herum nicht: wie kann man glauben, dass Micheal fehlgeschlagenen Selbstmordversuceh reiner Zufall waren? Hier hat die Insel oder die CC oder was auch immer ganz klar eingegriffen.
Und ich werde es bis zum Ende von Lost noch mehrmals sagen: warum muss eine Ms Hawking dem Desmond die CC erklären, damit er nicht Penny heiratet und auf die Insel geht? Das alles währe auch ohne ihr Eingreifen passiert, wenn die CC (bei Desmond) greifen würde. Die CC arbeitet auch ohne das man sagt "hier kommt die CC in Kraft".
die Nord-Berliner Schützen-Gemeinschaft (http://www.nbsg.de/) ?
langsam komm ich mir hier fremd vor, nur noch Abkürzungen die keiner versteht :crazy:
nee, neues Buden Schluß Gesetz :D
ich meinte new Battlestar Galactica
Dumme Frage: CC=?
Course Correction
Ich denke nicht, das Mrs Hawkins eine Lügnerin ist! Ich bin mir zwar ihrer Rolle noch nicht ganz im Klaren, aber sie wird wohl eher keine Lügnerin sein!
Ich persönlich glaube einfach das WHH feststeht!
Doch Desmond ist der EInzige, der (wie bei Matrix) etwas ändern könnte, sozusagen die Anomalie!
Wie ich oben schon sagte, Desmond könnte der Einzige sein, der die CC durchdringen kann...
Kamui
Nicht "könnte", sondern er kann es definitiv, laut Aussage von Daniel. Woher Daniel das wiederum mit Bestimmtheit sagen kann weiß ich nicht, aber Grundlage sind wohl seine Forschungen an der Universtität bezüglich des Zeitgefüges.
Ne, ich glaube ich nicht das die Hawkin lügt. Aber die Tatsache, dass sie bei Desmond selbst persönlich eingreift, ist doch wie gesagt verdächtig. Desmond war drauf und dran die Abläufe zu verändern. Für mich ein weiteres Indiz, dass die CC bei Desmond nicht greift. Nicht die CC hat Desmond daran gehindert, sondern Ms Hawkin.
WHH und CC schliessen sich eigentlich gegenseitig aus. Man braucht keine CC, wenn WHH gilt. Bzw ist die CC nach WHH schon immer so passiert und damit nach meinem Verständnis keine wirkliche Korrektur, da die Vorangegangene vermeintliche Veränderung so schon geplant war.
Dem Akteur ist es natürlich nicht bewust, dass seine Zeitverlaufsänderungen von vornerein geplant waren - aus Sicht der Zeit keine plötzliche und unvorhergesehene Veränderung, sondern schon immer bekannt und erwartet.
Maggie Ryan
07.04.09, 20:22
Laut LOST gibt es eine feststehende Zeitlinie, in der die Geschehnisse feststehen. In der Vergangenheit und auch in der Zukunft unserer Protagonisten. So weit, so gut.
Nun wird Desmond in The Constant in seine Vergangenheit versetzt. Er weiß, dass er Penny verlassen hat, und er weiß, dass er auf der Insel landet. Jetzt will er alles anders, alles besser machen. Er geht in den Laden, will einen Ehering kaufen, und da greift Mrs Hawking ein. Sie macht ihm klar, dass er in seiner Vergangenheit, in der ursprünglichen Linie den Ring nicht gekauft hat, er hat Zweifel bekommen und Penny verlassen.
Das Beispiel mit dem Mann mit dem roten Schuh soll ihm klarmachen, dass er diese Linie nicht ändern kann, sein Schicksal steht fest. Sie macht Desmond auf dem Rotschuh aufmerksam. Sie WEISS, dass er sterben wird (woher eigentlich??). Aber sie greift nicht ein, weil es sinnlos wäre. Weil die CC dafür sorgen würde, dass er doch stirbt, dass er am nächsten Morgen unter der Dusche ausrutscht oder ähnliches.
DAS ist die Course Correction. Wenn jemand bewußt versucht, die Vergangenheit zu ändern, dann greift die CC ein und sorgt dafür, dass die Zeitlinie eingehalten wird, damit kein Chaos entsteht. Für unsere Losties in den 70ern ist die CC also nicht nötig, denn sie wissen größtenteils nicht genau, was da exakt abgelaufen ist.
Auch für Michael ist glaube ich nicht die CC zuständig, sondern eine andere Macht. Dass es reiner Zufall war, dass seine Waffe Ladehemmung hatte, denke ich nicht, denn Mr. Friendly war sich zu sicher, dass es Michael nicht gelingen würde, sich umzubringen.
Desmond aber ist ja special. Durch die Betätigung des Failsafe Key ist etwas mit ihm passiert, und die CC hat keine Kontrolle mehr über ihn. Er schafft es, mehrere Male Charlie zu retten, es gelingt ihm, Penny die Telefonnummer abzuluchsen, und auch beim Besuch bei Daniel an der Uni verändert er seine eigene Zeitlinie. Daniel weiß das, und er benutzt Des am Hatch, um ihm eine Nachricht zu überbringen.
Deshalb wird Des irgendwann das Zünglein an der Waage sein. Was er verändern wird, und vor allem wann - ;) - wird sicher noch spannend. Aber irgendwas wird noch passieren, sonst werde nicht nur ich und ein großer Teil des Forums hier dem Getue in der Vergangenheit überdrüssig.
Ne, ich glaube ich nicht das die Hawkin lügt. Aber die Tatsache, dass sie bei Desmond selbst persönlich eingreift, ist doch wie gesagt verdächtig. Desmond war drauf und dran die Abläufe zu verändern. Für mich ein weiteres Indiz, dass die CC bei Desmond nicht greift. Nicht die CC hat Desmond daran gehindert, sondern Ms Hawkin.
WHH und CC schliessen sich eigentlich gegenseitig aus. Man braucht keine CC, wenn WHH gilt. Bzw ist die CC nach WHH schon immer so passiert und damit nach meinem Verständnis keine wirkliche Korrektur, da die Vorangegangene vermeintliche Veränderung so schon geplant war.
Dem Akteur ist es natürlich nicht bewust, dass seine Zeitverlaufsänderungen von vornerein geplant waren - aus Sicht der Zeit keine plötzliche und unvorhergesehene Veränderung, sondern schon immer bekannt und erwartet.
Dann erklär mal bitte wie man Desmonds eingreifen noch erklären soll?`Das haut alleine schon nicht hin.
Wenn er eingreifen würde, dann vergisst er ja nicht nur ein Würstchen umzudrehen. Alleine wenn er dafür sorgt, dass Dharma überlebt wäre Flug 815 nie abgestürzt. Dann wären die ersten vier Staffeln umsonst gewesen. Das wäre großer Bockmist. Einfach erzähltechnisch nicht machbar.
Ich weis es doch auch nicht :(
also so wie Ich das sehe schließen sich CC und WHH aus.
Die Course Correction tritt nur in Erscheinung wenn etwas was geschehen ist, geändert wurde, was ja bis zum Kenntnisstand nur Desmond kann. Das wird ja am Beispiel Charlie deutlich, Desmond rettet ihm zwar mehrere Male das Leben, er würde aber trotzdem sterben, sobald Desmond nicht mehr eingreift.
Das mit Michael hat meiner Meinung nach nix mit der CC zu tun, das war dieInsel, da Michael noch eine wichtige Aufgabe zu erfüllen hat.
PS: So, nach langer Zeit hab ich mich auch mal angemeldet statt immer nur zu mitzulesen, Hallo an alle :wink:
Dann erklär mal bitte wie man Desmonds eingreifen noch erklären soll?`Das haut alleine schon nicht hin.
Wenn er eingreifen würde, dann vergisst er ja nicht nur ein Würstchen umzudrehen. Alleine wenn er dafür sorgt, dass Dharma überlebt wäre Flug 815 nie abgestürzt. Dann wären die ersten vier Staffeln umsonst gewesen. Das wäre großer Bockmist. Einfach erzähltechnisch nicht machbar.
Ebenz,daher mit Desi mal abwarten was passiert, vielleicht ist es nun so das er in der CC rumpfuschen kann,aber nicht in WHH.
Damit meine ich,dass das Konzept der CC in WHH aufgeht, das dies zumindest bei Lost
nun von den Autoren so angedacht sein könnte,was Sinn machen würde ohne Desi und die CC nun über Bord zu schmeissen.
....wenn einer versteht was ich meinen *gg:D
[...] Sie macht Desmond auf dem Rotschuh aufmerksam. Sie WEISS, dass er sterben wird (woher eigentlich??). Aber sie greift nicht ein, weil es sinnlos wäre.[...]
Wahrscheinlich, weil sie eine Zeitgereiste Ms Hawking ist. Daher weiß sie schon bescheid ?!
Auch für Michael ist glaube ich nicht die CC zuständig, sondern eine andere Macht. Dass es reiner Zufall war, dass seine Waffe Ladehemmung hatte, denke ich nicht, denn Mr. Friendly war sich zu sicher, dass es Michael nicht gelingen würde, sich umzubringen.
Was ist es dann also dass ihn daran hindert sich umzubringen?
Bedenken wir : Bevor er dann letzenendes auf dem Boot in die Luft fliegt,erscheint Christian und sagt : "You can go now", sprich er hat seine Aufgabe erfüllt und kann nun sterben.
Ist nicht genau DASS die CC?Jemanden daran hinder etwas zu tun (sich umzubringen,"den Kurs zu ändern/korrigieren") weil er für etwas Anderes bestimmt ist, was er erst noch tun muss?
edit : Ich denke ebenfalls dass CC und WHH defintiv nicht zusammen passen.Irgendwas stimmt da nicht.UNd immer zu sagen,es war schon immer so,weil WHH schließt doch eine CC (Wie sie beispielsweise bei Desmond geschah) gänzlich aus!
Also um es aus meiner Sicht klarzustellen: Micheal kann sich nicht erschiessen weil ohne ihn die 06 niemals die Insel hätten verlassen können bzw. zurückkommen und in die Vergangenheit springen.
Und da liegt der Punkt: Da die Lefties 2007 durch Micheals Hilfe in 2004 überhaupt erst ins Jahr 1974 kommen konnten, KANN sich Micheal 2004 z.b. gar nicht töten. Er MUSS es machen und DAS ist das WHH-prnizip.
Nix mit CC.
Maggie Ryan
08.04.09, 08:50
Da die Lefties 2007 durch Micheals Hilfe in 2004 überhaupt erst ins Jahr 1974 kommen konnten, KANN sich Micheal 2004 z.b. gar nicht töten. Er MUSS es machen und DAS ist das WHH-prnizip.
Versteh ich nicht. Michael ist doch gar nicht in der Zeit gereist. Wieso sollte für ihn das Whatever happened, happened gelten?
Na aus der Sicht der Lostis 1977 wird das 2004 so passieren das ihnen Michael auf der Kahana hilft.
Genau. Sieh es aus der Sicht von sagen wir Horrace. Der hat 77 miterlebt wie ein Typ names Jack Hausmeister und wie ein angeblicher Hostile namens Sayid gefangen wurde. Hätte sich Micheal aber im Jahr 2004 umgebracht hätte er den Frachter nicht "retten" können und die 06 hätten diese Zeitreise gar nicht erst antreten können. Das hätte sich aber mit dem WHH widersprochen, deshalb war es Micheal nicht möglich sich zu töten bis zu dem Augenblick wo ihn das Universum nicht mehr gebraucht hat.
Mann mit Bier
08.04.09, 10:36
Wartet doch einfach mal ab was noch alles mit Desmond kommt.
Er scheint zwar etwas besonderes zu sein und laut Daniel die Vergangenheit ändern zu können, aber im Endeffekt hat er doch rein gar nichts zur Rückkehr der O5 beigetragen. Und das, obwohl er ja laut Daniel der einzige war der ihnen helfen konnte.
Daniel scheint also doch nicht den mega Durchblick zu haben.
Stattdessen hat wiedermal jemand unfreiwillig dafür gesorgt, dass Bens geheimste Wünsche erfüllt werden indem Desmond, und somit auch Penny, an seinem letzten Abend vor Abfahrt zur Insel bei ihm auftauchen. Man wird hoffentlich diese Staffel noch in einer Ben- oder Desmond-Folge erfahren was jetzt genau am Hafen passiert ist.
Das einzige was Daniel also gemacht hat, ist Desmond wieder einen Platz in der Story zu beschaffen, sonst würde er sich immernoch in den 7 Weltmeeren verstecken.
Die Course Correction tritt nur in Erscheinung wenn etwas was geschehen ist, geändert wurde, was ja bis zum Kenntnisstand nur Desmond kann. Das wird ja am Beispiel Charlie deutlich, Desmond rettet ihm zwar mehrere Male das Leben, er würde aber trotzdem sterben, sobald Desmond nicht mehr eingreift.
Hier denken wieder alle, Desmond wäre etwas besonderes und ändert den Lauf der Dinge. Fakt ist aber, dass es nur durch das Verhindern von Charlies Tod zum kontaktieren des Frachters und damit zum verlassen der Insel kommt.
Stellt sich nur die Frage, ist es jetzt die CC, die Desmonds Eingreifen in Charlies Tod ausgleicht und dafür sorgt, dass Jack&Co von der Aussenwelt zurück in die 70er kommen, oder ist alles schon immer so geschehen und Desmond hat nur das getan was er schon immer getan hat, also nichts verändert, WHH.
Irgendwo beisst sich die Schlange immer selbst in den Schwanz und wenn man dann noch mit "Wäre, hätte, wenn" anfängt könnte man stundenlang weiterphilosophieren und würde doch nie zu einem Ergebnis kommen.
Ich für meinen Teil warte lieber bis ich das Ergebnis in der Serie serviert bekomme bevor ich hier Stundenlang Diskussionen darüber führe.
Oh, oh, jetzt hat das erstellen dieses Beitrages fast ne Stunde gedauert, dabei wollte ich doch nur darauf hinaus, dass ich eben das nicht will ..., naja, ihr wisst ja... WHH
Ja Mann mit Bier. Keine Diskussionen und so sind ja der Tod eines jeden Forums... aber WHH^^
Fakt was du gütiger weise ansprichst, is die diskrepanz ob Desmonds eingreifen in Charlies Tod eine art CC war um übehaupt Frachter usw.
Aber wenn man mal aus der Sicht des Universums (so nenn ich jetzt mal das Überding was CC und WHH kontrolliert) schaut hätte Charlies Tod gleich beim ersten Mal doch eh nix geändert. Wäre er nicht zur Looking Glass geschwommen, hätte es halt ein anderer gemacht.
Ausserdem= seitwann muss das Universum Leute rekrutieren (Desmond) um die CC aufrecht zu erhalten? Neeee
Ich bin der unumstößlichen Meinung: FAILSAFEKEY
das ist die frage ohne antwort und die antwort auf die frage
Desmond scheint "irgendwas" ausgelöst zu haben mit dem failsafe was wir bis jetzt noch nicht verstehen.
losticious
08.04.09, 12:08
Wäre er nicht zur Looking Glass geschwommen, hätte es halt ein anderer gemacht.
Da ist vielleicht die Frage ob ein anderer in der Lage gewesen wäre den "Good Vibration" Code zu knacken.
Da ist vielleicht die Frage ob ein anderer in der Lage gewesen wäre den "Good Vibration" Code zu knacken.
ja darüber hab ich mir auch schon gedanken gemacht. du machst da auf jeden fall einen guten punkt
Mann mit Bier
08.04.09, 13:22
Ja Mann mit Bier. Keine Diskussionen und so sind ja der Tod eines jeden Forums... aber WHH^^
Fakt was du gütiger weise ansprichst, is die diskrepanz ob Desmonds eingreifen in Charlies Tod eine art CC war um übehaupt Frachter usw.
Aber wenn man mal aus der Sicht des Universums (so nenn ich jetzt mal das Überding was CC und WHH kontrolliert) schaut hätte Charlies Tod gleich beim ersten Mal doch eh nix geändert. Wäre er nicht zur Looking Glass geschwommen, hätte es halt ein anderer gemacht.
Ausserdem= seitwann muss das Universum Leute rekrutieren (Desmond) um die CC aufrecht zu erhalten? Neeee
Ich bin der unumstößlichen Meinung: FAILSAFEKEY
das ist die frage ohne antwort und die antwort auf die frage
Desmond scheint "irgendwas" ausgelöst zu haben mit dem failsafe was wir bis jetzt noch nicht verstehen.
Ich sage ja nicht dass ich gar nicht mehr über Lost reden will. Momentan kommt es mir so vor als würden sich die Diskussionen im Kreis drehen. Jede Ausführung, die mit "Wenn, hätte, wäre" beginnt wird von jemand anderem auch mit den selben Worten beantwortet. Siehe hier:
Da ist vielleicht die Frage ob ein anderer in der Lage gewesen wäre den "Good Vibration" Code zu knacken.
Ich will aber nicht wissen "Was wäre wenn?", was bringt mir ein alternatives Ende? oder vielleicht besser gesagt eine alternative Geschichte? (weil das Ende ist ja dank der CC das selbe)
Ich lebe in dem Glauben, dass irgendwann mal von den Produzenten gesagt wurde: Alles was ihr bis jetzt gesehen habt, ist auch so passiert und wird nicht durch irgendwas irgendwann hinfällig.
Warum also Zeit verschwenden mit dem Neuschreiben der Geschichte, beginnend mit einem "Was wäre wenn...", wenn uns noch 1,5 Staffeln Stoff bevorsteht.
Ich schätze mal ihr beiden zerbrecht euch gerade den Kopf darüber wie die Geschichte verlaufen wäre wenn Charlie schon vor der Looking Glass Station gestorben wäre. Ist er aber nicht!
Macht euch doch über das vergangene nicht so viele Gedanken und konzentriert euch wieder auf das was vor uns liegt.
Ist doch egal wer wann in der Vergangenheit nicht sterben konnte. Die Flashforwards sind vorbei, und damit auch die Gewissheit, dass gewisse Personen nicht sterben werden.
Wir wissen zwar, dass klein Ben überlebt und Roger & Horace beim Purge draufgehen, aber mich interessiert viel mehr ob groß Ben jetzt von John gemeuchelt wird, oder wann Kate endlich auf dem Dharma-Scheiterhaufen brennt.
Über die Dharmazeit wissen wir nur, dass es einen Incident und einen Purge gibt, was dazwischen passiert und wie unsere Losties darin verwickelt sind wird uns halt jetzt gezeigt.
Muss man denn wirklich wissen ob es jetzt die CC, die Insel oder das WHH-Prinzip war, das die Waffe an Michaels Kopf nicht losgehen lies?
losticious
08.04.09, 14:02
I
Ich schätze mal ihr beiden zerbrecht euch gerade den Kopf darüber wie die Geschichte verlaufen wäre wenn Charlie schon vor der Looking Glass Station gestorben wäre.
Nein, ich zumindest nicht. Ich wollte mit dem Satz:
Da ist vielleicht die Frage ob ein anderer in der Lage gewesen wäre den "Good Vibration" Code zu knacken.
nur zum Ausdruck bringen, dass es Charlie sein MUSS der da runtertaucht, weil er als Musiker dazu bestimmt (und allein befähigt) ist den Code zu knacken. Ohne davon zu wissen, also höheres Schicksal. (Hätte besser schreiben sollen: es konnte kein anderer sein, weil nur Charlie den Code knacken konnte)
"Was wäre wenn Gedanken" mache ich mir nicht. Ich sehe alle Geschehnisse bis jetzt als in Stein gemeißelt an.
Maggie Ryan
08.04.09, 14:40
Genau. Sieh es aus der Sicht von sagen wir Horrace. Der hat 77 miterlebt wie ein Typ names Jack Hausmeister und wie ein angeblicher Hostile namens Sayid gefangen wurde. Hätte sich Micheal aber im Jahr 2004 umgebracht hätte er den Frachter nicht "retten" können und die 06 hätten diese Zeitreise gar nicht erst antreten können. Das hätte sich aber mit dem WHH widersprochen, deshalb war es Micheal nicht möglich sich zu töten bis zu dem Augenblick wo ihn das Universum nicht mehr gebraucht hat.
Du kannst doch aber nicht Michael und seine Taten mit WHH erklären...
Das WHH-Prinzip bezieht sich auf Zeitreisen. Die Gegenwart ergibt sich aus dem, was man in der Vergangenheit getan hat. Man kann nichts ändern, weil es halt so passiert ist. Michael aber ist ja nie zeitgereist.
Das WHH-Prinzip bezieht sich auf Zeitreisen. Die Gegenwart ergibt sich aus dem, was man in der Vergangenheit getan hat. Man kann nichts ändern, weil es halt so passiert ist. Michael aber ist ja nie zeitgereist.
Im Grunde bezieht sich WHH nicht auf Zeitreisen, sondern auf das Zeitgefüge. Wenn vor 3 Jahren in China ein Sack Reis umgefallen ist, dann ist das so passiert. Das kann ich sagen ohne dass ich oder der Reissack durch die Zeit gereist sind, macht nur ausserhalb von Zeitreisen nicht viel Sinn. ;)
Aber ich denke alleine durch Christians Kommentar "You can go now" ist mit dem Zaunpfahl gewunken, dass die Insel Michael nicht hat sterben lassen. Mir würde es nicht gefallen, wenn die Inselmacht und WHH zusammengehören, das sollen schön zwei verschiedene Sachen bleiben.
Was mich eigentlich am meisten irrietiert bei der ganzen Sache ist die Tatsache,dass es ja in der Zukunft möglich wäre,also wenn die Losties jetzt bis zu ihrem Absturz leben,dass es 2 von jedem gibt.
Hat man ja auch bei Sawyer gesehn,als er die Geburt beobachtet hat.
Dass ist also ein Beweiß für WHH?
Und Ben's Tumor,den Jack entfernt ist ein Beispiel für die CC,da der Tumor nicht geplant war aber gefixt wurde?
Genauso wie die Waffe von Michael die nich ging,auch CC? (Er wollte sich umbringen,aber so war es nicht vorgesehen?)
Und Ben's Tumor,den Jack entfernt ist ein Beispiel für die CC,da der Tumor nicht geplant war aber gefixt wurde?
Genauso wie die Waffe von Michael die nich ging,auch CC? (Er wollte sich umbringen,aber so war es nicht vorgesehen?)
Ich denk das hat nix mit CC zu tun, sondern nur mit dem "Willen" der Insel, siehe Post von Spade
Ich finde es lustig, beim nächsten Gucken der Geburts-Folge von Aaron genau zu wissen, dass Sawyer da im Gebüsch hockt und zuguckt, der alter Gaffer :D:D:D
Also ich finde es schon "Diskussions-wert" den möglichen "früheren" Tod von Charlie vorzustellen. Was anderes zum unterhalten bringt ja LOST gerade nicht.
invader_zim
08.04.09, 20:44
Was anderes zum unterhalten bringt ja LOST gerade nicht.
Allerdings nur noch knappe 9 Stunden!
Hoffentlich....
Was wäre passiert, wenn Charly vorher gestorben währe?
Naomie währe trotzdem geladendet ... u.u. gestorben ... die Frachtercrew währe irgendwie zur Insel gekommen. Locke hätte das Rad gedreht, die O6 hätten die Insel nicht verlassen, sondern wären sofort mit in die 70er gesprungen.
@Maggie: du vergist, dass sobald Zeitreisen möglich sind, es keine echte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gibt. Denn es kann ja jemand zB aus dem Jahre 3693 in unsere Zeit reisen... für den ist unsere Gegenwart aber schon lange vorbei, also seine Vergangenheit. Und was ist, wenn du ins Jaht 3627 reist? Dann ist alles was du dann da siehst, alle Ereignisse die zu den dortigen Umständen führen werden schon passiert, obwohl sie aus unsere Sicht erst noch passieren müssen. Wir können dann machen was wir wollen, WHH bedeutet, dass es genauso kommen wird, wie du es in der Zukunft gesehen hast. (Nur für Des gilt das nicht)
Es wurde ja in der letzten Staffel gesagt, dass nichts in der Inselgegenwart passieren kann, dass dazu führt, dass die damaligen FLashforwards nicht so eintreffen wie wir sie zu sehen bekommen haben.
Könnte mir fast vorstellen, dass es am Ende so gedreht wird, dass Ben sich in die Inselgeschichte hineingemogelt hat und gegen die CC agiert, die schon die ganze Zeit versucht, Ben wegzuhauen. Aber er hat durch die Zeitreisen eine Möglichkeit gefunden, es der CC sehr schwer zu machen.
Wie können sie anders verlaufen und trotzdem passieren? Alles was gerade passiert ist schon immer so passiert. Whatever happended, happened...
Naja als der kleine Ben Richard im Dschungel begegnet ist, da sagte er doch das sie ihn holen, aber er sich gedulden muss. Ob jetzt Kate und Sawyer ihn da hinbringen oder sie ihn später holen is ja egal. Wäre also so oder so passiert.
Das er sich nicht mehr an den Vorfall erinnert ist natürlich nun am Ende der Folge so nen bissel blöd gemacht. Denke mal so spart man sich Erklärungen. Das Zurück in die Zukunft Verfahren ist aber echt besser. Da is Marty zwar auch in die Vergangenheit, doch er verändert sie ja nur bei gewissen Ereignissen, so wie die Geschichte normal nicht verlaufen wäre.
Maggie Ryan
09.04.09, 17:07
@Maggie: du vergist, dass sobald Zeitreisen möglich sind, es keine echte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gibt. Denn es kann ja jemand zB aus dem Jahre 3693 in unsere Zeit reisen... für den ist unsere Gegenwart aber schon lange vorbei, also seine Vergangenheit. Und was ist, wenn du ins Jaht 3627 reist? Dann ist alles was du dann da siehst, alle Ereignisse die zu den dortigen Umständen führen werden schon passiert, obwohl sie aus unsere Sicht erst noch passieren müssen. Wir können dann machen was wir wollen, WHH bedeutet, dass es genauso kommen wird, wie du es in der Zukunft gesehen hast. (Nur für Des gilt das nicht)
Es wurde ja in der letzten Staffel gesagt, dass nichts in der Inselgegenwart passieren kann, dass dazu führt, dass die damaligen FLashforwards nicht so eintreffen wie wir sie zu sehen bekommen haben.
Ach, hört doch auf mit euren Maßregelungen....
Ich vergesse überhaupt nichts! Natürlich gibt es sowas wie subjektive Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft. Wenn jemand aus dem Jahr 3693 zurück reist, dann reist er in die Vergangenheit. Und wenn ich ins Jahr 3627 reise, dann besuche ich die Zukunft. Und zwar aus meiner subjektiven Gegenwart.
Sieh dir deinen Post an, du benutzt doch selbst die Begriffe "Zukunft" und "Inselgegenwart".
Zukunft, Gegenwart und Vergangenheit sind relative Begriffe, die vom jeweiligen Standpunkt des Beobachters abhängen, oder nicht?
Sobald X durch die Zeit reist, vom Jahr 3693 ins Jahr 2009, dann reist er aus seiner Sicht in die Vergangenheit. Dort erlebt er aber eine eigene Gegenwart, weil er zum ersten Mal im Jahre 2009 sich befindet, oder? Er kann dort Dinge tun, aus seiner Sicht sogar verändern -was nichts daran ändert, dass SEIN Zutun zu den Ereignissen führt, die ohnehin immer schon so stattgefunden haben. Richtig? Er kann auch dort sterben.
Reist Y vom Jahr 2009 ins Jahr 3693, dann reist er in die Zukunft. Dies wird aber seine Gegenwart, solange er dort ist. Auch er kann dort Dinge tun und ebenso sterben.
Das Jahr 3693 ist Zukunft -betrachtet vom Standpunkt 2009.
Die Begriffe scheinen absolut, sind sie auch. Doch vom Standpunkt des Betrachters aus gesehen, wechseln sie sich ja ständig ab. Jeder Buchstabe, den ich hier eingebe, ist ein Klick aus der Vergangenheit, schon bevor er hier steht.
Ich weiß also nicht, was es da zu diskutieren gibt:
Für den Zeitreisenden aus 3693 ist unser 2009 schon Vergangenheit, ja. Aber wenn er dorthin reist, ins Jahr 2009, dann ist es Gegenwart, auch für ihn. Sonst wäre er unsichtbar, unverwundbar, ein passiver Beobachter, der nicht materiell ist.
So verstehe ich das mal...
Ich würde die Zeitbegriffe zweiteilen - einmal mit einer objektiven Komponente und einmal mit einer subjektiven. Wie ich hier (http://www.menoffaith.de/showpost.php?p=408278&postcount=89) versucht habe, zu erklären.
Klar, kann man ja auch:
Wenn man sich einen Betrachter denkt, der ausserhalb jeder Zeitebene steht.
Klar, kann man ja auch:
Wenn man sich einen Betrachter denkt, der ausserhalb jeder Zeitebene steht.
Oder eben: diese Zeitlinie ist die Welt und alles, was in ihr passiert. Klar, als Individuum haben wir nicht den Überblick, was alles passiert, was aber nicht heißt, dass es nicht passiert. Und wenn es einmal passiert ist, lässt es sich nicht mehr ändern. Auch nicht durch eine Zeitreise. Bzw. jede Zeitreise in die Vergangenheit und die Handlungen des Zeitreisenden - selbst wenn sie für das Subjekt neue Erlebnisse sind - sind objektiv gesehen schon passiert. Und aus dieser objektiven Sicht stimmt es eben nicht, dass es keine Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart gibt oder alles relativ ist. Es gibt einen vorgeschriebenen Weg, eine feste Linie. Das ist natürlich sehr fatalistisch. Aber LOST war eigentlich schon immer fatalistisch.
Ich hab auch mal überlegt, dass "whatever happened, happened" sich vielleicht nicht unbedingt auf die Taten der Losties bezieht in 1077, sondern vielleicht allgemein auf die Geschichte.
Hatte mir letztens S3E8 nochmal angeguckt, wo Desmond nach der Hatchexplosion in der Vergangenheit war und wo er Ms. Hawkings getroffen hat.
Sie saß ja da auf einer Bank und da kam so nen typ mit roten Turnschuhen vorbei, kurz danach ist ein Gerüst zusammengebrochen und er war tot. Desmond hat sie ja noch gefragt ob sie das wußte und daraufhin nickte sie.
Dann hat sie noch gesagt, ist ja egal ob ich sie ihn gewarnt hätte, dann wäre er vielleicht nächste Woche überfahren wurden oder hätte sich das Genick gebrochen. Der Typ wäre also so oder so gestorben.
So denke ich wäre Ben auch so oder so einer von den Anderen geworden.
Jepp, hatten wir schon einige Male, dieses Thema. Und auch deine Ansicht darüber ist hier schon dabei gewesen, aber schön, dass Du es auch so siehst.
Aber reisen die Losties jetzt tatsächlich nochmal 900 Jahre in die Vergangenheit ins Jahr 1077 ? Der Gang nach Canossa war 1077! Interessant... :D
Oh hab ich 1077 geschrieben. War eigentlich nen Tippfehler wollte 1977 schreiben.
Sind die ganzen Zeitreise spekulationen nun Generell oder für das LOST-Universum gedacht? Weil darin würd ich euch alle beipflichten aber alg. denke ich schon, das man als Zeitreisener die eigene Gegenwart verändert kann indem man die Vergangenheit verändert.
viele gute Filme würden dadurch nen miesen beigeschmack sonst bekommen und es kann sowieso von uns niemand wissen, ob man es kann oder nicht.. würds WHH/CC in Lost nit geben, hätten wir nun die diskussion nur andersherum :-D
Knochenkotzer
15.04.09, 18:49
Sind die ganzen Zeitreise spekulationen nun Generell oder für das LOST-Universum gedacht?
Nur für das LOST-Universum.
Natürlich reden wir hier nur über Lost. Über echte Zeitreisen zu reden ist so sinnvoll, wie sich eine neue Farbe ausdenken zu wollen.
...obwohl ich bereits vor Lost Fan dieser Zeitreisentheorie war, weil es die einzige ist die in meinen Augen Sinn macht, sofern sowas denn möglich wäre, was es nicht ist. Ich glaube an das was Einstein gesagt hat:
"Wenn irgendwann Zeitreisen möglich wären, wären längst Menschen aus der Zukunft hier", hat doch auch etwas von WHH, oder? ^^
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.